Дело № 2-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В., 

при секретаре Харловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) по вышеуказанной формулировке. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 250 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена включительно под 21,6 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 201361,29 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность в размере 201361,29 руб., уплаченную государственную госпошлину в размере 5214 руб.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 250 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена включительно под 21,6 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 201361,29 руб. из них: сумма остатка основного долга – 135912,64 руб., проценты за пользование кредитом – 65448,65 руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5214 руб. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Необходимо взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность в размере 201361,29 руб., уплаченную государственную госпошлину в размере 5214 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 201361 (двести одна тысяча триста шестьдесят один) руб.29 коп., расходы по оплате госпошлины –5214 (пять тысяч двести четырнадцать) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: