Дело № 

2

-

94

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании письменной доверенности и ордера адвоката Шевченко Т.М., ответчика ФИО2 представителя ответчика на основании ордера ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., и судебных расходов в сумме 40000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 причинен ущерб в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению.

В судебном заседании представителем истца Шевченко Т.М. уточнены исковые требования и указано, что расходы на представителя при рассмотрении уголовного дела мировым судьей составили 30000 рублей, а расходы в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя понесены при рассмотрении настоящего дела. 

Производство по гражданскому делу в части взыскания расходов в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела прекращено определением судьи Гороховецкого районного суда от 03.04.2017 г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что незаконным уголовным преследованием по заявлению ФИО1 ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме 60000 руб. Уголовное дело возбуждено ФИО4ой из мести за обращение в суд по поводу определения порядка общения с ребенком. Обвинение в побоях необоснованно, повлекло причинение морального вреда. Из-за действий ФИО4ой ФИО4 был вынужден уволиться с работы, обращался за медицинской помощью. ФИО4 сообщила об уголовном деле по месту его работы. Поэтому ему причинен моральный вред. Кроме того, за оказание юридической помощи он заплатил 40000 руб. адвокату, которые также необходимо взыскать с ответчика.

Представитель истца Шевченко Т.М. просила иск удовлетворить, так как ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения необоснованно, желая отомстить истцу за гражданский спор. Обвинение ФИО4ой не подтверждено, производство по делу прекращено. Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который должен быть возмещен за счет ФИО2 

ФИО2 иск не признала, указала, что к мировому судье с заявлением о побоях обратилась обоснованно, так как защищала себя от насилия. Никаких ложных сведений она не сообщала и не согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 Факт причинения побоев имел место. Никаких ложных сведений суду она не сообщала. ФИО4 просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, так как ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, реализовала право на судебную защиту. Обвинение, выдвинутое частным обвинителем ФИО4ой, было обоснованным, поэтому она не должна нести ответственность за причинение вреда истцу. Кроме того, оправдательный приговор ФИО4 был отменен и дело было прекращено. Постановлением о прекращении дела не установлена вина ФИО4ой в клевете на ФИО1 Истцом не доказано, что ФИО4 злоупотребила правом. ФИО3 просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Так, право на реабилитацию в силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Частью 2.1 указанной нормы предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 той же нормы).

Из статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 06 июня 2016 г. ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судьи Гороховецкого районного суда от 11.08.2016 г. оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ отменен и производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Решение мотивировано тем, что частный обвинитель не явился в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако, положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

В то же время, исходя из системного толкования положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, из которого следует, что в действиях подсудимого отсутствовал состав преступления, не предрешает вынесение решения о компенсации морального вреда.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что действия ФИО2, возбудившей дело частного обвинения, преследовали цель мести за обращение в суд по поводу определения порядка общения с ребенком, частный обвинитель преследовала цель необоснованного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании заявила, что события причинения ей побоев, по поводу которых было возбуждено уголовное дело частного обвинения, имели место. ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, желала защитить себя от насилия.

Представитель истца в обоснование вины ФИО2 в незаконном привлечении к уголовной ответственности с иском предоставил справку ФКУ , из которой следует, что ФИО2 сообщила начальнику учреждения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и протокол судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу, в ходе которого свидетель ФИО6 указала, что уверена, что заявление ФИО2 клевета и вымогательство денег. 

Суд не находит достаточными предоставленные истцом доказательства для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2, обращаясь с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, преследовала цель необоснованного привлечения ФИО1 у головной ответственности. 

Из предоставленной справки о письме ФИО2 по месту работы истца не следует, что обвинение, выдвинутое частным обвинителем, заведомо ложное. Такого вывода нельзя сделать и из показания свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, так как показания свидетеля не основаны на конкретных фактах. В протоколе судебного заседания отражено, что ФИО7 уверена, что ничего не было. Однако ФИО7 не указано, на основании каких фактов возникла такая уверенность. 

Из предоставленной справки психодиагностического обследования ФИО1, справки ФИО1 об обращении за медицинской помощью не следует, что ФИО2 мировому судье сообщены заведомо ложные сведения о причинении побоев ФИО1

Принятым по уголовному делу частного обвинения постановлением не констатирована вина ответчика в сообщении мировому судье заведомо недостоверных сведений о причинении побоев. 

Принимая во внимание изложенное, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала, что её требования законны. При этом истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерения причинить ФИО4 вред путем злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. Факт осуществления расходов подтвержден квитанцией. 

Учитывая то, что расходы на представителя подлежат возмещений стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца возмещению за счет ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и судебных расходов в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

07 апреля 2017 года