К делу № 1-136/2019г.

23RS0009-01-2019-001023-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица ФИО3 Краснодарского края 25 сентября 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Мартыновой И.В., представившей удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>

секретаря Дзюба А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

......> в 

<

......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, фактически проживающего по адресу: 

<

......>, ранее не судимого, 

ФИО2, родившейся 

<

......> в 

<

......>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, ранее судимой по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.05.2016 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей, штраф оплачен, судимость не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 05 ноября 2013 года, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путем создания схемы, направленной на незаконное получение имущественного налогового вычета из федерального бюджета Российской Федерации, путем создания документооборота и оформления мнимой сделки, путем отражения в налоговой декларации реально не совершающихся операций. Реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 находясь в сл. Родионово-Несветайская, Родионово-Несветайского района, Ростовской области, 05 ноября 2013 года заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (купчая), расположенного по адресу: 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, без фактического перехода указанного имущества в пользование ФИО1 и без фактических взаиморасчетов, указав, что якобы ФИО2 получила по данному договору денежные средства в сумме 

<

......> рублей. После чего 16 ноября 2013 года ФИО1 и ФИО2 документально зарегистрировали в Родионово-Несветайском отделе Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Просвещения, д. 2, переход права собственности указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ФИО2 к ФИО1 Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 преступный умысел, являясь лицом, оказывающим услуги в области бухгалтерского учета и налоговой отчетности, в частности СПК (колхоз) «Нива», при формировании налогового отчета СПК (колхоз) «Нива», составила подложную справку по форме 2 налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на ФИО1, который в указанном предприятии никогда не работал, за 2013 год, в которой указала заведомо ложные сведения о якобы полученном ФИО1 доходе в виде заработной платы от СПК (колхоз) «Нива» за 2013 год в размере 

<

......> рублей, и заведомо ложные сведения об удержанных и исчисленных сумм налоговым агентом - СПК (колхоз) «Нива» НДФЛ в бюджет на последнего в сумме 302 640 рублей, и предоставила данные сведения 14 апреля 2014 года в Межрайонную ИФНС № 12 по Ростовской области.

23 апреля 2014 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 преступный умысел, предоставил в территориальный участок по Брюховецкому району Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО3, ул. Октябрьская, 6 «а», заявление, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у него права на возврат из бюджета Российской Федерации уплаченного налога на доход физических лиц в размере 

<

......> рублей в связи с имущественным налоговым вычетом в сумме 2 000 000 рублей, предоставляемым на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

В обоснование заявленного вычета ФИО1 предоставил не соответствующую действительности налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 налога на доход физических лиц за 2013 год от 23 апреля 2014 года о получении дохода в сумме 

<

......> рублей СПК (колхоз) «Нива», копию договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 05 ноября 2013 года.

Фактически ФИО2 все время проживала по адресу: 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, и являлась владельцем вышеуказанного объекта недвижимости, как на момент продажи, так и на момент его покупки.

На основании предоставленных ФИО1 документов Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю 29 сентября 2014 было принято решение о возврате ФИО1 НДФЛ в размере 

<

......> рублей, которые 02 октября 2014 были перечислены из бюджета Российской Федерации на банковский счет ФИО1 в отделение № 8619 Сбербанка России.

Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 

<

......> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в 2012 году находясь на территории Ростовской области он познакомился с ФИО4 и его женой ФИО2 В 2013 году он предложил ФИО2 сделать договор купли-продажи ее домовладения, без фактического перехода имущества в пользование и без фактических взаиморасчетов. ФИО2 с его предложением согласилась. Они заключили договор купли-продажи. Денежные средства по данному договору купли-продажи он ФИО2 не передавал. Спустя некоторое время он объяснил ФИО2, что переоформит на нее обратно домовладение не напрямую, а через своего знакомого Д., с которым он заключит договор купли-продажи, также без каких-либо фактических взаиморасчетов. Когда они заключали с Д. договор купли-продажи, тот присутствовал лично. В свою очередь у Д. ФИО2 как ему известно, приобретала домовладение за 

<

......> рублей, на эту сумму она взяла ипотечный кредит. В последствии он подал соответствующие документы в Межрайонную ИФНС № 4 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 

<

......> рублей за 2013 год. Он знал, что в указанных документах отражены ложные сведения. В СПК (колхоз) «Нива» он никогда не работал, это оформила ФИО2 В содеянно раскаивается, причиненный ущерб в сумме 

<

......> рублей возместил полностью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг в области бухгалтерского учета и налоговой отчетности, консультационных услуг в этой сфере. Примерно с 2010 по 2014 годы она оказывала услуги СПК (колхоз) «Нива». Примерно в 2013 году она познакомилась с ФИО7, который предложил ей сделать договор купли-продажи ее домовладения. Она согласилась, что заключат договор купли-продажи, зарегистрируют переход права собственности, а потом опять переоформят домовладение на нее. Денежные средства по данному договору купли-продажи ФИО5 ей не передавал. Сумма сделки по договору кажется составляла около 2 миллионов, точно она не помнит. Потом ФИО5 объяснил ей, что переоформит на нее обратно домовладение не напрямую, а через своего знакомого Д. У Д. она приобретала домовладение за 2 200 000 рублей, на эту сумму она взяла ипотечный кредит. ФИО11 деньги обналичил и полностью отдал ей. О том, что ФИО5 предоставлялись в налоговый орган документы для возмещения НДФЛ, за налоговым вычетом, на основании совершенной с ней сделки п приобретению у нее домовладения, она узнала только в 2019 году, когда ее опрашивал сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также вина подсудимых по предъявленному им обвинению подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего К., который показал, что он работает начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России №4 г Краснодарскому краю. На основании выданной ему доверенности он уполномочен представлять интересы Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю по уголовным делам на предварительном следствии и в суде. Из поступившей из ОМВ России по Брюховецкому району информации ему известно, что 23 апреля 2014 года от имени ФИО1 в территориальный участок по Брюховецкому район Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю, расположенный по адрес Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО3, ул. Октябрьская, д. 6 «а», была предоставлены налоговая декларация по налогу физического лица (форма 3-НДФЛ) ФИО1, содержащая заведомо ложные сведения о наличии у ФИО6 права на применение имущественного налогового вычета в сумме 

<

......> рублей, заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 

<

......> рублей. На основании поданных документов Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю 29.09.2014 было принято решение о возврате ФИО1 НДФЛ в размере 

<

......> рублей, которые 02.10.2014 были перечислены из бюджета Российской Федерации указанный в заявлении от имени ФИО1 банковский счет. В результате чего Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 

<

......> рублей. Иные обстоятельства совершенного преступления ему не известны. 

Оглашенными показаниями свидетеля К1 согласно которых с 1981 года по 2015год она работала в СПК (колхоз) «Нива» на следующих должностям 1991 года до 2006 года работала в должности бухгалтера предприятия, с 2006 года по 20 год работала в должности главного бухгалтера предприятия, с 2014 года до 2015 года с была на должности руководителя и главного бухгалтера. В период времени с 2013года 2015 год она была на руководящих должностях и знает, что в СПК (колхоз) «Нива» работало примерно не более 60 человек, и всех она знала лично, такого работника ФИО1 она не знала и такого работника в СПК (колхоз) «Нива» никогда не было. Все сформированные документы для отчетности передавала ФИО2, передавала она отчетность в электронном виде для отчетности налоговый орган. Какой-либо справки ФИО1 она не делала и не передавала такой личности как ФИО1 она узнала от сотрудников полиции, тем самым НД у ФИО1 не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых с 2002 года по 2013 год был руководителем СПК (колхоз) «Нива». В 2013 году предприятие СПК (колхоз) «Нива» работало примерно 60 человек и всех он знал лично, такого работника как ФИО1 в СПК (колхоз) «Нива» никогда было, о таком сотруднике как ФИО1, что он якобы работал в СПК «Нива», он узнал от сотрудников полиции, тем самым НДФЛ на ФИО7 налоговый орган перечислялся и не удерживался. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что примерно в 2013 году он познакомился с ФИО1» познакомились они на стройке, где вместе работали. Также в 2013 году он пригласил домой ФИО1, зачем уже не помнит, далее ФИО1 предложил продать ему домовладение, где они проживали совместно с женой. Данное предложение о продаже домовладения поступило его жене. Далее был составлен договор купли-продажи домовладения, расположенного по некоторое время данное домовладение было продано, ко именно он не знает. 

Оглашенными показаниями свидетеля Д. который показал, что у него есть знакомый ФИО1, они с ним познакомились примерно середине 2013 года, когда вместе работали в г. Ростове-на-Дону, осуществлю строительство на теплотрассе. Примерно в ноябре 2013 года ФИО1 предложил приобрести у него домовладение, по документам, без фактической передачи денежных средств, и чтобы он потом продал это домовладение его знакомой ФИО2, которая ему до этого знакома не была. Зачем это было нужно ФИО5, он знает. В ноябре 2013 года он вместе с ФИО1 в МФЦ в Ростовской области название населенного пункта он не помнит, подписали договор купли-продажи домовладения и сдали документы для регистрации перехода на него права собственности на это домовладение. Само домовладение он никогда не видел, и не интересовался, где оно находится. Согласно договора купли-продажи он приобрел у ФИО1 земельный участок с жилым домом за 2 миллиона рублей. Фактически он никаких денежных сред ФИО1 за приобретенное домовладение не передавал. Примерно в апреле, точную дату он не помнит, он приехал в МФЦ того же населенного пункта, чтобы переоформить переход права собственности на это домовладение в пользу ФИО2 Впоследствии ему стало известно со слов ФИО2, что ФИО2 оформляла ипотеку под приобретение домовладения. Денежные средства за проданное ФИО2 домовладение в сумме 

<

......> рублей были перечислены ему банковский счет в АО «Россельхозбанк». Поступившие на счет денежные средства обналичил и в полном объеме отдал ФИО2 Кто готовил документы по купле- продаже домовладения он не знает, вероятно ФИО1 Домовладение, которое он приобретал и потом продавал, он никогда не видел, проживать в нем не собирался. 

Показаниями свидетеля Р.., которая в судебном заседании показала, что она работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 Краснодарскому краю в должности главного государственного налогового инспектора. Работала в отделе камеральных проверок. На основании поступивших документов гражданина ФИО1 о возврате налогового вычета по налогу доходы с физических лиц за 2013 года в 2014 году, точной даты она уже назвать не может, она осуществляла камеральную проверку предоставленных документов. По результатам проведенной камеральной проверки, так как все представленные документы соответствовали налоговому законодательству и не вызывали никаких сомнений, было принято решении, о возврате гражданину ФИО1 налогов вычета в сумме 

<

......> рублей, которые были перечислены ФИО8 на банковский счет, который был указан им в заявлении о возврате излишне уплаченного в 2013 г.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами: 

рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району зарегистрированный в КСП 

<

......> от 

<

......>, согласно, которого в ОЭБ и Г ОМВД России по Брюховецкому району поступила оперативно-значимая информация, том, что в 2014 году ФИО1, 

<

......> года рождения, предоставил в ИФНС № 4 по Краснодарскому краю поддельную справку 3-НДФЛ для возмещения из Бюджета имущественного налогового вычета при приобретении жилья. Тем самым похитил у государства РФ денежные средства в сумме 

<

......> рублей, что является крупным ущербом. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /т. 1 л.д. 7/

справкой о доходах физического лица за 2013 год 

<

......> от 

<

......>, согласно которой общая сумму дохода и налога по итогам налогового периода 13% ФИО1 составила 

<

......> рублей. /т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 163/

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 

<

......> при производстве которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, принадлежащее ФИО2 /т. 1 л.д. 79-84/

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 

<

......> при производстве которого было осмотрено административное здание, ранее принадлежащее СПК (колхоз) «Нива» по адресу: 

<

......>, и при производстве которого был изъят журнал регистрации трудовых договоров СПК (колхоз) «Нива» на 24 листах /т. 1 л.д. 190-198/

заключением эксперта № 00015/4-5/1.1 от 06.02.2019 года согласно выводов, которой 1. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строк «Подпись» в копии заявления от имени ФИО1 на имя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, датированного 22.09.2014 года выполнена ФИО1. 2. Рукописный текст, начинающийся i заканчивающийся словами, соответственно: «Начальнику Родионово-Несветайского отдела...», «... браке не состою 2013», а также подпись от имени ФИО1 изображения которых расположены в копии заявления от имени ФИО1 на им начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области датированного 2013 г., выполнены ФИО1 /т. 1 л.д. 213-224/

протоколом осмотра предметов (документов), от 

<

......>, при производств которого был осмотрен: журнал регистрации трудовых договоров СПК (колхоза) «Нива», при производстве, которого было установлено, что трудовой договор с ФИО7 и СПК (колхоз) «Нива» не заключался /т. 1 л.д. 248-249/

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественны доказательств от 

<

......>, согласно которому к уголовному делу был признан приобщен в качестве вещественного доказательства: журнал регистрации трудовых договоров СПК (колхоза) «Нива» /т. 1 л.д. 250/

протоколом выемки от 

<

......>, при производстве которой у начальника Родионо-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО9 в служебном кабинете № 1, были изъяты правоустанавливающие документы на недвижимое имущество - жилой дом КН 

<

......> с номерами государственной регистрации на 90 листах и правоустанавливающие документы на недвижимое имущества - земельный участок КН 

<

......> с номерами государственной регистрации на 3 листах (пакет № 1) /т. 2 л.д. 18-19/

протоколом осмотра предметов (документов), от 

<

......>, при производстве которого был осмотрен пакет 

<

......> с находящимися в нем правоустанавливающими документами на жилой дом с кадастровым номером 

<

......> на 90 листах, земельный участок с кадастровым номером 

<

......> на 36 листах, расположенный по адресу: Россия, 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>./т. 2 л.д. 44-50/

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вешественных доказательств от 

<

......>, согласно которому к уголовному делу были признаны приобщены в качестве вещественных доказательств: пакет № 1 с находящимися в не: правоустанавливающими документами на жилой дом с кадастровым номере 

<

......> на 90 листах, и земельный участок с кадастровым номере 

<

......> на 36 листах, расположенных по адресу: Россия, Ростовская облает 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>. /т. 2 л.д. 51-52/

выпиской по счету 

<

......> на имя ФИО1, согласно которой 

<

......> произведено зачисление денежной суммы в размере 

<

......>( рублей, 

<

......> произведена выдача наличных денежных средств в сумме 

<

......> рублей. /т. 2 л.д. 43/

ответом на запрос от 

<

......> исх. 

<

......> поступившим от начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО10, согласно которому СПК (колхоз) «Нива» ИНН 

<

......> перечислен НДФЛ в бюджет за 2013 год в 2014 год не производились. /т. 2 л.д.203/

протоколом выемки от 

<

......>, при производстве которой у заместите руководителя ИФНС 

<

......> по КК ФИО12 в служебном кабинете 

<

......>, были изъяты документы послужившие основанием для возврата гражданину’ ФИО1, 

<

......> года рождения, налога на доходы физических лиц в сумме 

<

......> рублей, и именно решение о возврате 

<

......> от 

<

......>; заявление ФИО1; уведомление 

<

......> о предоставлении налоговых вычетов о возврате (отказе) налога на доходы физических лиц от 

<

......>; светокопия сберегательной книжки; светокопия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма НДФЛ) от 

<

......> года /т. 2 л.д. 223-224/

протоколом осмотра предметов (документов), от 

<

......>, при производстве которого были осмотрены: копии и оригиналы документов, послужившими основанием для возврата гражданину ФИО1 

<

......> года рождения налога на доходы физических лиц в сумме 

<

......> рублей, и именно решение о возврате 

<

......> от 

<

......>; заявление ФИО1; уведомление 

<

......> предоставлении налоговых вычетов о возврате (отказе) налога на доходы физических л от 

<

......>; светокопия сберегательной книжки; светокопия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 

<

......> /т. 2 л.д. 236-241/

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

......>, согласно которому были признаны и приобщены уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии и оригиналы документ послужившими основанием для возврата гражданину ФИО1 

<

......> года рождения, налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей именно решение о возврате 

<

......> от 

<

......>; заявление ФИО1 уведомление 

<

......> о предоставлении налоговых вычетов о возврате (отказе) налога доходы физических лиц от 

<

......>; светокопия сберегательной книжки, светокопия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФ от 

<

......>. / т. 2 л.д. 242/

протоколом очной ставки от 

<

......> проведенной между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 согласно, которой подозреваемая ФИО13 настояла на своих показаниях данных ею при допросе в качестве подозреваемой. Подозреваемый ФИО8 в свою очередь полностью согласился с показаниям подозреваемой ФИО2 /т. 2 л.д. 207 -208/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и квалифицирует их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту проживания, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для ее изменения. Также суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить для суда основанием применения ст. 64 УК РФ. У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, и приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, которое относится уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновной, положительно характеризующейся по месту проживания, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает –з признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для ее изменения. Также суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить для суда основанием применения ст. 64 УК РФ. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО2, поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее возраст, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимой, и приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и ей следует назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными и назначить наказание: 

ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ штраф сто пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ штраф сто пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации трудовых договоров СПК (колхоз) «Нива» состоящий из 24 листов, пакет 

<

......> с правоустанавливающими документами на жилой дом с кадастровым номером 

<

......> на 90 листах и земельный участок с кадастрвоым номером 

<

......> на 36 листах, расположенных по адресу: Россия, 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>/т.2, копии и оригиналы документов, послужившие основанием для возврата ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 

<

......> рублей – решение о возврате 

<

......> от 

<

......>, заявление ФИО1, уведомление 

<

......> о предоставлении налоговых вычетов о возврате (отказе) налога на доходы физических лиц от 

<

......>, светокопия сберегательной книжки, светокопия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 

<

......>, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Волкова