Дело № 22-2129 Судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

-18 августа 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден после отбытия наказания 02 февраля 2016 года, 

-24 сентября 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден после отбытия наказания 22 марта 2019 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где постановлено содержаться до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Франк М.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Илюхина Н.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы Журба А.В. считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд при назначении наказания ФИО1 признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Ссылается, что с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть учтены при назначении наказания. Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость.

Отмечает, что в п.п. 1-4 ч. 2 данной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при исключении рецидива из обстоятельств, отягчающих наказание, отбывание наказания в данном случае должно быть назначено в колонии общего режима.

Просит приговор изменить: исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО1

Виновность в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признания вины, раскаяния в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и основаны на законе.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389-15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Указанные обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает обстоятельство, отягчающее наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом вносимых изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 следует определить место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 или его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий