В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-323/2020

(№ 12-31/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк», расположенного по адресу: 

<

...>, 

(судья районного суда Л.В. Самойлова)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 февраля 2020 года № 18810136200226007540 ОАО «ЮГ-Инвестбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 26 февраля 2020 года в 00 часов 40 минут, по адресу: Воронежская область, Павловский район, 670 км 440 м М4 Дон СрП направлении из г. Воронежа, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8350 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ОАО «ЮГ-Инвестбанк», на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06 мая 2020 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 февраля 2020 года № оставлено без изменения, жалоба ОАО «ЮГ-Инвестбанк» – без удовлетворения. 

В жалобе защитник публичного акционерного общества «ЮГ - Инвестбанк» - ФИО1 просит постановление от 26 февраля 2020 года и решение судьи районного суда от 06 мая 2020 года отменить.

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оставляя жалобу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на постановление должностного лица ГИБДД без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что собственником автомобиля является ОАО «ЮГ-Инвестбанк», которым не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из владения и пользования ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Вместе с тем, постановление инспектора и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание областного суда в подтверждение доводов жалобы ОАО «ЮГ-Инвестбанк» представлены копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 24 марта 2020 года по жалобе ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2020 года, копия решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2020 года по жалобе ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2020 года, которыми установлено, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8350 государственный регистрационный знак № выбыло из владения ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи от 25 декабря 2019 года, также представлены копия договора купли-продажи автомобиля №ЗСК/ВК-004078 от 17 декабря 2019 года, копия акта приемки – передачи от 25 декабря 2019 года, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2019 года, согласно которым ОАО «ЮГ-Инвестбанк» 25 декабря 2019 года осуществило продажу транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8350 государственный регистрационный знак № ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы Каширка» 

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица Центра видеофиксации и судьи районного суда, а также принятые ими процессуальные акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 февраля 2020 года №, решение судьи в отношении ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 февраля 2020 года №, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» состава административного правонарушения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин