УИД № 03RS0003-01-2025-002404-72

Дело №2-3731/2025

Судья Казбулатов И.У.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1140 (33-20353/2025)

20 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по Договору является однокомнатная квартира, расположенная в Многоквартирном жилом доме адрес (далее - Квартира), общей проектной площадью 34,9 кв.м. Со стороны Участника условия по настоящему Договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Со стороны же Застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

11 марта 2022 г. Участник обратилась с письменным заявлением о выявленных недостатках в строительстве, на что получен ответ №... от дата г. о том, что обращение перенаправлено в ООО СК «Сальвия» и им предложено в срок до 29 марта 2022 г., выполнить ремонтные работы. До сегодняшнего дня недостатки не устранены. Согласно заключению специалиста №290125/1 от 20 января 2025 г. ФИО2 на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 368 754 руб. Истец был вынужден обратиться к ответчику дважды с претензионным письмом (первое обращение — 11 марта 2022 г., второе обращение – 17 февраля 2025 г.), содержащим требования о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме 368 754 рублей. Однако обе претензии по настоящий момент остались без оплаты и ответа.

Истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 155 234,40 рублей; расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 32 986,56 рублей; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 8 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 957,50 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

С ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 127,50 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 872,50 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» взыскана в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражая несогласие с решением суда просит его отменить, указывая, что правоотношения между сторонами возникли после передачи квартиры в 2022 году, то есть права нарушены до дата, в связи с чем оснований применять к спорным правоотношениям, часть 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве у суда не имелось, заявленная сумма расходов на устранение недостатков 155 234 рубля подлежала взысканию с ответчика в полном объеме. А также подлежали взысканию штраф и неустойка, и перераспределению судебные расходы.

Также ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой по мнению ответчика подлежали возмещению лишь фактические расходы, понесенные дольщиком в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №.... Таким образом исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя НО ФРЖС, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании Акта приема-передачи квартиры от 29.09.2020 г., Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.10.2018 №019-10-5402, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2020 №№...

Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 25.02.2021 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Застройщиком многоквартирного дома является, НО ФРЖС РБ.

Согласно п.4.1. Договора цена настоящего договора определяется стоимостью Квартиры, формируемой исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной плошали Квартиры, не превышающей более чем на 20 процентов норму общей площади Квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов, стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры, превышающей норму общей площади Квартиры с учетом с учетом коэффициентов лоджий и балконов более чем на 20 процентов, в размере, указанном в п. 1.1.2 настоящего Договора и общей проектной площади Квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов равной 34,90 кв. м., составляет: 1 439 799,50 руб.

дата по Акту приема-передачи во исполнение Договора участия в долевом строительстве №... от дата Застройщик НО ФРЖС РБ передал, а Участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность адрес.

Согласно п.2 Акта приема-передачи оплата за указанную квартиру по Договору №... от дата, в размере 1 439 799,50 руб., в том числе НДС, произведена Участником долевого строительства в полном объеме.

В процессе проживания в квартире истцом были выявлены недостатки и по инициативе истца для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, с привлечением специалиста, было проведено обследование.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования №... от дата качество внутренних, строительных работ выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов в адрес, расположенной по адресу: адрес составляет 368 754 руб.

дата представителем истца ответчику было направлено претензионное письмо с требованием в 10-дневный срок соразмерно снизить стоимость приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме 368 754 руб., возместить стоимость услуг специалиста в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответчиком представлена рецензия №... от дата по результатам исследования Акта экспертного исследования №..., представленного истцом, на предмет соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.№73-Ф3», оценки объективности, полноты и достоверности заключения. Согласно рецензии Акт экспертного исследования №... нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы - не соответствует. По результатам проведенного исследования рецензентом ФИО3 составлен локальный сметный расчет. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составила 72 051 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 мая 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр Цифра».

Согласно экспертному заключению №33/СТ-2025 от 11.06.2025 г., составленному судебным экспертом ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, требованиям проектной документации и строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от 20.01.2025г. ФИО2, не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации, отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Также, имеются дефекты/ недостатки, причины возникновения которых экспертом установить не имеет возможности. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 155 234,40 руб., в том числе НДС. Годные строительные изделия отсутствуют.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 194 рубля.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были заявлены истцом 17 февраля 2025 г., то есть после вступления в силу Постановления № 326, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение требований потребителя, неустойки на период действия Постановления, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 8 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 957,50 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., а также распределены расходы на производство судебной экспертизы.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя доводы истца в части несогласии с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков ограниченной 3% цены договора, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Доводы жалобы о несогласии с толкованием закона судом основанием для отмены постановленного судебного акта служить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Согласно Договору участия в долевом строительстве жилого дома№... от дата цена договора составила 1 439 799,50 руб. (п. 4.1 Договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 43 194 руб., исходя из расчета1 439 799,50 руб. х 3%, в том числе, стоимости строительных недостатков квартиры, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков и отказывая во взыскании неустойки, штрафа верно применил действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Федеральном законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа по вышеизложенным основаниям, поскольку размер ответственности застройщика в случае взыскания штрафа превысит предел, установленный частью 4 статьи 10 ФЗ-214.

Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков, в период действия Постановления № 326, помимо фактически понесенных расходов, доказательства несения которых истцом не представлены, основанием для отмены решения суда не являются.

Так из материалов дела следует, что жилое помещение было предано истцу по акту передачи 29 сентября 2020 г., с претензией о наличии строительных недостатков истец впервые обратилась 11 марта 2022 года, в связи с чем ответчик обратился к подрядной организации с целью устранения недостатков о чем сообщил заявителю (л.д.19 т.1).

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что истец повторно обратилась с претензией 17 февраля 2025 года, не является обстоятельством для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так же, как и то, что по мнению ответчика в 2022 года истцом были заявлены иные недостатки.

Судебная коллегия отмечает, что в дело ответчиком не представлено данных о наличии препятствий к установлению всего объема фактически имеющихся в жилом помещении недостатков, на момент первоначального обращения истца с претензией к ответчику в марте 2022 года.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально в размере 27,83% (43 194 руб. (удовлетворенные имущественные требования)/ 1 552,34 руб. (1% от заявленных имущественных требований).

Стороной истца были заявлены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 30000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

16 июня 2025 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство экспертной организации об оплате производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы (т.1 л.д.118,119) суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 3 ноября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика НО ФРЖС РБ (л.д. 120).

16 июня 2025 г. в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 33/СТ-2025 с приложением ходатайства об оплате производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (л.д. 125).

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Экспертное заключение представлено в суд, ее результаты приняты судом в обоснование выводов.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы и на которого судом возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выводами судебной экспертизы подтвержден факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, о чем настаивал истец в иске. Иного экспертного исследования стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков жилого помещения, в суд представлено не было. Вместе с тем оплата судебной экспертизы на основании определения суда ответчиком не произведена.

Истец, получив результаты судебного экспертного исследования уточнила исковые требования, до суммы определенной экспертом (л.д.222-231 т.1). При этом удовлетворение судом лишь части заявленных требований вызвано изменениями, внесенными в положения закона № 214-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, а не с необоснованностью заявленных истцом и далее уточненных требований.

Оценивая процессуальное поведение сторон спора применительно к вопросу назначения судебной экспертизы и согласия с ее результатами, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Н,Ц Цифра» расходов по производству судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Также, не может согласиться судебная коллегия с выводом суда относительно применения пропорционального распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на Акте экспертного исследования №... от дата, составленного ИП ФИО2, которым определена стоимость устранения недостатков в размере 368 754 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и в последующем иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, они подлежат возмещению истцу.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем предоставления заключения специалиста, составившего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, несение данных расходов является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Истец оплатил услуги досудебного исследования, о чем представлен договор №№... от дата г., акт приема-передачи денежных средств от 20 января 2025 г. в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО5 заключен договор поручения от 14 января 2025 г. (л.д. 213-215 Том 1). Согласно акту истцом переданы денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 219 Том 1).

Таким образом, факт несения заявленных расходов подтвержден.

Судебная коллегия, оценивая действия сторон спора с учетом приведенного выше правового регулирования, а именно, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения заявленных расходов, исходя из вышеприведенного вывода, что удовлетворение судом лишь части заявленных требований истца вызвано изменениями, внесенными в положения закона № 214-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, а не с необоснованностью заявленных истцом и далее уточненных требований.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, среднюю стоимость аналогичных услуг представителя в регионе, и тот факт, что ответчиком подано возражение относительно размера испрашиваемых расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Коллегией принимается во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, уточенное заявление, консультация, представитель принял участие в одном судебном заседании, составил претензию и организовал проведение досудебного исследования.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует критерию разумности, и соблюдает баланс прав сторон спора.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по досудебному исследованию 30 000 рублей, расходы на оплату услуг 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.