Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1760/2025

город Новосибирск

17 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Консалт ЛТД» о признании договора переуступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк»», ООО «Консалт ЛТД» о признании договора переуступки прав требования недействительным.

В обоснование исковых требований (с учётом уточнений и доппояснений, т.1, л.д.80-81, т.2, л.д.45, 120-121, 124) истец ссылается на то, что 20.12.2007г. между ФИО2 и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №.

В рамках заключенного договора банк предоставил истцу кредит в размере 1400000 рублей для частичной оплаты транспортного средства.

В связи с финансовыми трудностями истец ФИО2 имел просрочки по оплате кредита. В 2010 году ответчик ПАО Промсвязьбанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 1 416 327,35 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 224 139,57 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 181 061,77 рублей, судебные расходы в размере 11 126 рублей.

После вынесения решения суда в период с мая 2010 года по сентябрь 2012г. истцом, ФИО2 была оплачена задолженность ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1065 000 рублей.

В феврале 2024 года истец обратился в Акционерном общество "Национальное бюро кредитных историй" за предоставлением кредитной истории.

Из представленной информации истцу стало известно, что по состоянию на 18.12.2021г. за ним числится перед ООО ПКО "Филберт" просроченная задолженность в размере 1 847 023 рублей.

АО "ОКБ" так же по запросу истца предоставило информацию о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО ПКО "Филберт", только в размере в размере 1400000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в АО "ОКБ" и АО "НБКИ" с претензиями в отношении недостоверной информации.

Из ответов на претензии истцу стало известно, что ОАО "Промсвязбанк" переуступило задолженность истца ФИО2 по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 20.12.2007г. ООО "Консалт ЛТД", а ООО "Консалт ЛТД" в свою очередь 20.11.2021г. заключило с ООО ПКО "Филберт" Договор цессии № в отношении данного долга на сумму задолженности в размере 1 847 022,87 рублей.

В мае 2024 года истец ФИО2 обратился с претензией к ООО ПКО "Филберт" об изменении недостоверной информации размещенной в кредитной истории истца.

В июле 2024 года истец ФИО2 получил ответ на претензию от ООО ПКО "Филберт" из которого следует, что на основании договора цессии № от 20.11.2021г. ООО ПКО "Филберт" приобрело у ООО "Консалт ЛТД" право требования по кредитному договору № от 20.12.2007г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Консалт ЛТД" не имело и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор на покупку транспортного средства № от 20.12.2007г., заключенный между истцом и ПАО Промсвязьбанк и истцом, не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника.

Истец ФИО2 считает, что договор об уступке права требования, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД", является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Банк не вправе был осуществлять уступку прав задолженности с ФИО2 по кредитному договору на покупку транспортного средства от 20.12.2007г. - ООО "Консалт ЛТД", поскольку такое право в кредитном договоре, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и потребителем у него отсутствовало.

В уточнении иска (т.2, л.д.45-46) также указал, что после вынесения решения суда в период с мая 2010 года по сентябрь 2012г. истцом, ФИО2 была оплачена задолженность ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 065 000 рублей.

Договор об уступке прав (требований) №, которым были переуступлены права требования в отношении истца ФИО2 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД," был заключен 01.02.2013г.

То есть на день переуступки прав требования у истца ФИО2 задолженность перед ответчиком ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" составляла 351 327,35 рублей.

Исходя из позиции ответчика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" изложенной в отзыве на исковое заявление от 05.12.2024г. по договору переуступки прав требования ООО "Консалт ЛТД" передано право по вступившему в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2010г.

Также ответчик ссылается на судебную практику: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024г. по делу № и др.

Согласно судебной практике п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № не распространяется на задолженности, взысканные по решению суда.

Следовательно, ответчик ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" имел право переуступить ООО "Консалт ЛТД" задолженность по решению суда в части, не исполненной к моменту переуступки, а именно в размере 351 327,35 рублей.

Право требования взыскания с ФИО2 суммы в размере 1 495 695,52 рублей было переуступлено ответчиком ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ответчику ООО "Консалт ЛТД" незаконно (1 847 022,87 – 351 327,35).

В дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д.120-121) истец также указал, что свои уточненные требования истец ФИО2 мотивировал тем, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска суда в период с мая 2010 года по сентябрь 2012г. истцом, ФИО2 была оплачена задолженность ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 065 000 рублей

Следовательно, в рамках взысканной судом суммы денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" мог переуступить ООО "Консалт ЛТД" сумму в размере 351 327,35 рублей (расчеты прилагаются).

Ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" было заявлено о пропуске истцом срока давности на признание договора ничтожным.

В качестве доказательств пропуска срока давности ответчиком было представлен в суд текст Уведомления на имя ФИО2 о переуступки прав требования и реестр отправки корреспонденции ответчиком, в котором указано, что в адрес истца направлялось письмо с трек номером 111578 60 07099 8, дата отправки 07.03.2013г.

Истец обращался на почтовое отделение с запросом о предоставлении сведений о почтовом отправлении с указанным трек номером.

Судом так же направлялся запрос в АО "Почта России".

Ответом от 27.07.2025г. № истцу было отказано в предоставлении сведений по почтовому отправлению №, так как истец ФИО2 не является ни отправителем, ни адресатом данного почтового отправления.

На запрос суда также был предоставлен ответ, из которого следует, что отправителем заказного письма является ПАО Банк "ТРАСТ", получателем - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Московское РОСП.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Важно отметить, что истец ФИО2 не является стороной по оспариваемой им сделке и данная сделка не начала исполняться.

Ввиду этого истец ФИО2 считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока давности при обращении в суд с иском о признании договора переуступки прав требования недействительной не обоснованы.

Также свои возражения относительно заявленных требований ответчик мотивирует со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которого, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, в случаях если иное не установлено законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. разъяснено, что Закон о Защите прав потребителей не допускает переуступку прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. То есть данная переуступка запрещена, если такое право не оговорено сторонами при заключении кредитного договора.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право переуступать требования лицам, не имеющим лицензию.

Следовательно, ответчик мог переуступить право требования по отношению к истцу, лицам, не имеющим банковской лицензии только в рамках вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2010г. по делу № 2-868/2010 и в размере не погашенной на момент переуступки прав требования сумме, а именно 351 327,35 рублей.

В дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д.124) истец также указал, что ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" в рамках доводов об истечении срока давности на обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, представлена распечатка об отслеживании посылок почта России, с сайта track.global. track.global не является официальным информационным сайтом почта России. Судом и самим истцом неоднократно направлялись запросы на Почту России о предоставлении сведений по почтовому отправлению 11157860070998. Согласно представленным ответам адресатом данного почтового отправления является не истец. Истец ФИО2 считает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о переуступки прав требования по кредитному договору. В связи с этим ответчиком не доказан пропуск срока исковой давности на обращения истца в суд.

Ссылка ответчика на судебную практику не является доказательствам пропуска срока. События, установленные судом в рамках иного дела, отличаются от событий, рассматриваемых в настоящем судебном процессе.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024г. по делу № 88-20101/2024 также разрешался вопрос в части переуступки в рамках взысканной судом задолженности.

Из представленной ответчиком судебной практики следует, что суды признают возможным переуступку прав требования по кредитным договорам организациям, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельности, по задолженностям, взысканным по решению суда - "процессуальное правопреемство" (определение Шестого кассационного суда ОЮ от 01.10.2024г. № 88-23034/2024).

В части задолженности, которая не являлась предметом рассмотрения в суде и передается в рамках кредитного договора, необходимо наличие согласия заемщика на переуступку лицам, не имеющим права заниматься банковской деятельностью. Так, согласно определению Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-11652/2024 суд принял во внимание, что из общих условий предоставления кредита усматривается, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу третьего лица (в том числе не кредитной и небанковской организации).

В определении от 11.07.2023г. № 88-12583/2023 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции так же ссылается на наличие в кредитном договоре условий о праве кредитора переуступать право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации.

Как уже было указано ранее и следует из материалов дела, истец ФИО2 не давал свое согласие на переуступку прав (требования) по кредитному договору лицам, не имеющим право заниматься банковской деятельностью.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. разъяснено, что Закон о Защите прав потребителей не допускает переуступку прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. То есть данная переуступка запрещена, если такое право не оговорено сторонами при заключении кредитного договора.

Кроме того важно отметить, что банк не смог предоставить в суд расчет переданной им третьим лицам задолженности. В виду этого истец ФИО2 объективно не может даже перепроверить данный расчет. Возможно, в него включены периоды, за которые уже были взысканы решением Ленинского районного суда г. Новосибирска проценты и пр. Также он не может перепроверить порядок расчета неустойки, его правильность.

Просит суд (с учетом итогового уточнения, т.2, л.д.45):

признать ничтожным договор об уступке прав (требований) заключенный между Публичным Акционерным обществом "ПРОМСВЯЗБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" в части размера уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от 20.12.2007г. в отношении ФИО2, а именно в части суммы в размере 1 495 695 рублей 52 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, в обоснование возражений (т.1, л.д.94-96, 219-221, т.2, л.д.70-76, 94-95) указала, что 20.12.2007 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, сроком до 20.12.2012, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого Заемщиком в ЗАО «АРИАЛ» по договору купли-продажи от 19.12.2007 №.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями Договора залога № от 20.12.2007, поручительством ФИО5 в соответствии с условиями договора поручительства № от 20.12.2007 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2010 г.по делу № 2-868/2010 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

01.02.2013 г.между Банком и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор об уступке прав (требований) № в том числе о переуступке прав (требований) по Кредитному договору.

20.12.2021 г.между ООО «Консалт ЛТД» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии №, согласно которому ООО ПКО «Филберт» приобрело у ООО «Консалт ЛТД» право требования возврата денежных средств, возникшее из Кредитного договора.

Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

Согласно п. 8.7 Кредитного договора наряду с условиями, предусмотренными настоящим Договором, при его исполнении Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК).

В силу статьи 383 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность Банку уступить права по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания для признания Договора уступки недействительным.

Ограничение, предусмотренное и. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, не распространяются на задолженность, взысканную по решению суда.

В обосновании своих требований Истец ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, необходимо учитывать, что данное разъяснение не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как ООО «Консалт ЛТД» передано право по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2010 г.по делу № 2-868/2010, то есть уступка прав имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данный правовой подход отражен в определении Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 01.10.2024 г.по делу № 88-23034/2024:

«Распространение самим истцом на правоотношения с ОАО «Промсвязьбанк» норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязывающих информирование заемщиков о возможности передачи прав по договору третьим лицам, невозможно, учитывая, что на момент заключения кредитного договора N от 12.02.2007 закон принят не был. Вместе с тем, указание заявителя на то, что до принятия закона передача прав по договору вообще была запрещена, несостоятельно, поскольку имелись иные нормативные акты (в том числе ст. 382 Гражданского кодекса РФ), регулирующие спорные правоотношения, и не содержащие подобного запрета. Ограничения, касающиеся только потребительских кредитов, и зафиксированные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относились лишь к правам по действующим договорам, а не к задолженностям по решениям судов».

Также данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 89-КГ15-16, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 89-КГ15-17, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2015 №11-КГ 15-13, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 11-КГ15-6.

Таким образом, ссылка Истца на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 является несостоятельной в связи с тем, что указанное положение не распространяется на задолженность, взысканную по решению суда.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 2 ст. 199 ГК предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

01.02.2013 г.между Банком и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор об уступке прав (требований) № 4371-02-13-13 в том числе о переуступке прав (требований) по Кредитному договору.

07.03.2013 г.Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, Заемщик был надлежащим образом уведомлен Банком о заключенном Договоре переуступке.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в дополнении к возражениям на иск (т.1, л.д.219-222) представитель ответчика указала, что 01.02.2013 г.между Банком и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор об уступке прав (требований) № в том числе о переуступке прав (требований) по Кредитному.

Согласно п. 2.3 Договора о переуступке Перечень передаваемых Цедентом прав требования (Приложение № 1 к Договору) помимо перечня Кредитных договоров с указанием Должников, содержит описание размера задолженности по каждому Кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных Должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему Договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому Кредитному договору.

Важно также отметить, что Кредитный договор по решению суда не был расторгнут, в связи с чем Банк в соответствии с условиями Кредитного договора, при этом при переуступке прав требований по Договору уступке передаче подлежат все имеющиеся требования по Кредитному договору существующие на момент переуступке, что установлено п. 2.3 Договора переуступке.

Так, в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2013 г.к Договору № об уступке прав (требований) от 01.02.2013 Банком ООО «Консалт ЛТД» были переданы требования, в том числе по Кредитному договору № от 20.12.2007, в размере 1 847 022,87 рубля, в том числе:

351 327,35 рублей - сумма основного долга;

458 207,64 рублей - проценты за пользование кредитом;

1 037 424,88 рубля - неустойка.

20.12.2021 между ООО «Консалт ЛТД» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии № 2 от 20.11.2021, согласно которому ООО ПКО «Филберт» приобрело у ООО «Консалт ЛТД» право требования возврата денежных средств, возникшее из Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

01.02.2013 г.между Банком и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор об уступке прав (требований) № 4371-02-13-13 в том числе о переуступке прав (требований) по Кредитному договору.

В силу п. 6.1 Договора переуступке Цедент обязан уведомить Должника о состоявшемся переходе к Цессионарию прав требования.

Надлежащим уведомлением является направление каждому Должнику письменного сообщения об уступке прав требования по Кредитному договору Цессионарию, составленного по форме Приложения № 5 к Договору (далее - «Уведомление»), в течение 10 рабочих дней с даты исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требования по цене, установленной в соответствии в п. 5.2 и п. 5.4 Договора, по указанному Должником в Кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства заказным письмом без уведомления.

07.03.2013 г.Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, Заемщик был надлежащим образом уведомлен Банком о заключенном Договоре переуступке.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заемщик был осведомлен о том, что обязательства по Кредитному договору не погашены в полном объеме, о чем в исковом заявлении Истцом указано.

Важно отметить, что Истцом в указано, что Банк не вправе был осуществлять переуступку прав по Кредитному договору, поскольку такое право в кредитном договоре отсутствовало.

Однако, необходимо учитывать, что на правоотношения между Банком и Заемщиком, нормы Федерального закона от 21.12.2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите», обязывающие информирование заемщиков и предоставление согласия заемщиком на переуступку, не распространяются, так как кредитный договор был заключен 20.12.2007 г., то есть принятия указанного ранее закона.

Также в дополнении к возражениям (т.2 л.д.70-76) представитель ответчика указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2010 г.по делу № 2-868/2010 исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Банк ПСБ» солидарно взыскана задолженность в размере 1 405 201,34 рубль, из которой 1 224 139,57 рублей - сумма основного долга, 181 061,77 рубль - задолженность по уплате процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 126,01 рублей, а всего 1 416 327,35 рублей.

После вынесения Заочного решения Истцом в счет уплаты имеющейся задолженности перед Банком были внесены денежные средства следующими платежами:

19.05.2010 внесена сумма в размере 30 000 рублей;

09.06.2010 внесена сумма в размере 50 000 рублей;

15.07.2010 внесена сумма в размере 100 000 рублей;

09.08.2010 внесена сумма в размере 100 000 рублей;

09.09.2010 внесена сумма в размере 100 000 рублей;

01.02.2011 внесена сумма в размере 50 000 рублей;

09.02.2011 внесена сумма в размере 50 000 рублей;

13.09.2011 внесена сумма в размере 50 000 рублей;

18.10.2011 внесена сумма в размере 50 000 рублей;

22.12.2011 внесена сумма в размере 100 000 рублей;

20.02.2012 внесена сумма в размере 35 000 рублей;

16.05.2012 внесена сумма в размере 100 000 рублей;

25.07.2012 внесена сумма в размере 50 000 рублей;

10.09.2012 внесена сумма в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Истцом в счет погашения задолженности была внесена общая сумма в размере 1 065 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету 40817...523. Указанные денежные средства были распределены в счет имеющейся задолженности по Кредитному договору и в соответствии с его условиями.

Согласно выпискам по счетам, а также что подтверждает Истец в своем исковом заявлении последний платеж по Кредитному договору был внесен 10.09.2012, задолженность по Кредитному договору, взысканная по Заочному решению не была погашена Истцом перед Банком в полном объеме.

Истец зная о имеющейся по Кредитному договору задолженности после внесения платежа 10.09.2012 г., более не осуществлял внесение денежных средств в счет погашения задолженности, а также не интересовался имеющейся задолженностью перед Банком (не обращался в Банк за расчетом оставшейся суммы задолженности по Кредитному договору, за справкой об отсутствии задолженности по Кредитному договору).

Банк в соответствии с действующим законодательством передал общую сумму задолженности по кредитному договору, существующую на момент переуступки.

Согласно разделу 1 Договора о переуступке под правами требования понимаются уступаемые Цессионарию по настоящему Договору права (требования), принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе включающие в себя:

Право требования возврата основного долга по кредитным договорам;

Право требования уплаты процентов за пользование кредитами;

Право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями Кредитных договоров (при наличии такого у Цедента);

Право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитных договоров;

Право требования возврата иных платежей должников в пользу Банка по Кредитным договорам;

Право требования судебных расходов и издержек (при наличии таковых);

Права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из Кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно п. 2.3 Договора о переуступке Перечень передаваемых Цедентом прав требования (Приложение Na 1 к Договору) помимо перечня Кредитных договоров с указанием Должников, содержит описание размера задолженности по каждому Кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных Должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой но настоящему Договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому Кредитному договору.

Кредитный договор на основании заочного решения не был расторгнут, в связи с чем Банк в соответствии с условиями Кредитного договора вправе был начислять неустойку.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в соответствии с Приложением Na 1 к Дополнительному соглашению Na 1 от 19.02.2013 к Договору № об уступке прав (требований) от 01.02.2013 Банком ООО «Консалт ЛТД» были переданы требования в том числе по Кредитному договору № от 20.12.2007, в размере 1 847 022,87 рубля, в том числе:

351 327,35 рублей - сумма основного долга;

458 207,64 рублей - проценты за пользование кредитом;

1 037 424,88 рубля - неустойка.

Таким образом, Банком ООО «Консалт ЛТД» была переуступлена общая сумма задолженности по Кредитному договору, как взысканная по Заочному решению, так и начисленная задолженность по неустойке.

Данный правовой подход также отражен в судебной практике, так определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 Na 88-11652/2024.

Таким образом, Банк вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществить переуступку прав требований по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, в том числе как взысканную по решению суда, так и задолженность по неустойкам.

Ограничение предусмотренное п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, не распространяются на правоотношения, возникшие между Банком и Заемщиком, так как на момент заключения Кредитного договора Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» принят не был.

Истцом в исковом заявлении указано, что Банк не вправе был осуществлять переуступку прав по Кредитному договору, поскольку такое право в кредитном договоре отсутствовало.

Однако, необходимо учитывать, что на правоотношения между Банком и Заемщиком, возникших из Кредитного договора, нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», обязывающие информирование заемщиков и предоставление согласия заемщика на переуступку не распространяются, гак как кредитный договор был заключен 20.12.2007, то есть до принятия Федерального закона «О потребительского кредита».

Таким образом, на правоотношения между Банком и Истцом распространяются нормы Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК).

В силу статьи 383 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Данный правовой подход содержится в судебной практике.

Так, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 по делу Na 88-23034/2024 судом было установлено следующее:

«Распространение самим истцом на правоотношения с ОАО «Промсвязьбанк» норм Федерального закона от 21.12.2013 Ns 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязывающих информирование заемщиков о возможности передачи прав по договору третьим лицам, невозможно, учитывая, что на момент заключения кредитного договора Ns от 12.02.2007 закон принят не был. Вместе с тем, указание заявителя на то, что до принятия закона передача прав по договору вообще была запрещена, несостоятельно, поскольку имелись иные нормативные акты (в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие спорные правоотношения, и не содержащие подобного запрета».

Таким образом, ограничение предусмотренное п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 не распространяются на правоотношения, возникшие между Банком и Заемщиком, так как на момент заключения Кредитного договора Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» принятие был.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Консалт ЛТД» не явился, извещен, направил суду письменный ответ на запрос (т.1, л.д.145), в котором указал, что на основании заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» Договора уступки прав требования (цессии) № от 01.02.2013 года, ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Консалт ЛТД» свои права требования по Кредитному Договору № от 20.12.2007 г., заключенному между ФИО2, /дата/ г.р. и ПАО «Промсвязьбанк». Настоящим подтверждает, что в исполнение обязательств по Кредитному Договору № от 20.12.2007 г. на счет ООО «Консалт ЛТД денежные средства не поступали. На основании заключенного между ООО «Консалт ЛТД» и ООО "Филберт" Договора уступки прав требования (цессии) № от 20.11.2021 года, ООО «Консалт ЛТД» уступил ООО "Филберт" свои права требования по Кредитному Договору № от 20.12.2007 г. При уступке прав требования кредитное досье и прочие документы по Кредитному договору, имеющие отношения к указанным обязательствам переданы новому кредитору ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Филберт" не явился, извещен, направил суду возражения на иск (т.1, л.д.171), в которых указал, что для разрешения настоящего спора важно учитывать, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, на который ссылается Истец, в настоящее время потерял актуальность в связи с появлением ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также последующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На сегодняшний день возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена в ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает.

По правилам п. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Иное законом или кредитным договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств) и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредиторов, другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, изучи изучив позиции неявившихся лиц, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.12.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ изменило тип акционерного общества на ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, сроком до 20.12.2012, с начислением за пользование кредитом 18 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ЗАО «АРИАЛ» по договору купли-продажи от 19.12.2007 № (т.1, л.д.183-187).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями Договора залога № от 20.12.2007 (т.1, л.д.188-191), поручительством ФИО5 в соответствии с условиями договора поручительства № от 20.12.2007.

Также, как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2010 по делу № 2-868/2010 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО5 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1 405 201 рубль 34 копейки, из которой 1224 139 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 181 061 рубль 77 копеек - задолженность по уплате процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 126 рублей 01 копейку, а всего 1 416 327 рублей 35 копеек (т.1, л.д.194).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

01.02.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор об уступке прав (требований) № в том числе о переуступке прав (требований) по кредитному договору с истцом согласно приложению (т.1, л.д.101-114).

20.12.2021 г.между ООО «Консалт ЛТД» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии № 2 от 20.11.2021, согласно которому ООО ПКО «Филберт» приобрело у ООО «Консалт ЛТД» право требования возврата денежных средств, возникшее из кредитного договора с истцом согласно приложению (т.1, л.д.157-169).

Как следует из позиции истца, в феврале 2024 года истец обратился в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" за предоставлением кредитной истории. Из представленной информации истцу стало известно, что по состоянию на 18.12.2021г. за ним числится перед ООО ПКО "Филберт" просроченная задолженность в размере 1 847 023 рублей. АО "ОКБ" также по запросу истца предоставило информацию о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО ПКО "Филберт", в размере в размере 1 400 000 рублей (кредитный отчёт т.1, л.д.17-36).

Полагая, что сделка уступки прав (требований) от 01.02.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» совершена в нарушение норм закона и прав истца, истец обратился суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено, что после вынесения решения уда в период с 2010 по 2012 г. им было произведено погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 065 000 руб. в связи с чем банк не имел право уступать иному лицу право требования задолженности в сумме, превышающей взысканную по решению суда.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу о недействительности данной сделки, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на 20.12.2007 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на 20.12.2007 г.) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом в обоснование требования о призвании сделки уступки права требования от 01.02.2013г. недействительной приведена ссылка на положения ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2013 г., с учетом положений Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ о применении новой редакции данной статьи, вступившей в силу с 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2013 г.) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2013 г.) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК (в редакции по состоянию на 01.02.2013 г.) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты..

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.02.2013 г.) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, В силу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О, положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика.

При оценке доводов сторон о правомерности уступки права требования по сделке уступки от 01.02.2013г., суд также учитывает, что согласно п. 2.3 Договора о переуступке Перечень передаваемых Цедентом прав требования (Приложение № 1 к Договору) помимо перечня Кредитных договоров с указанием Должников, содержит описание размера задолженности по каждому Кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных Должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему Договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому Кредитному договору (т.1, л.д.146).

Как обоснованно отмечено ответчиком, кредитный договор по решению суда не был расторгнут, в связи с чем цедент и цессионарий согласовали в сделке уступки, что при переуступке прав требований по сделке цессии передаче подлежат все имеющиеся требования по кредитному договору, существующие на момент переуступки.

Суд также соглашается с позицией ответчика в том, что текст кредитного договора от 20.12.2007 г. не содержит прямого запрета и явно выраженного несогласия заёмщика с уступкой банком прав (требований) по кредитному договору; об отсутствии у заёмщика возражений против уступки прав (требований) и его косвенно выраженном согласии свидетельствует содержание п. 8.3 кредитного договора, согласно которому банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные доныне заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе:

8.3.4.3.третьим лицам в целях заключения Банком сделки в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку права требования. 

Таким образом, судом не усматривается, что заключение и исполнение рассматриваемого в настоящем деле договора цессии относится к банковским операциям, требующим лицензии.

Объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам.

Таким образом, действующее законодательство (на дату совершения оспариваемой сделки уступки) не исключает возможность банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На дату совершения оспариваемой сделки уступки прав (требований) от 01.02.2013г. Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г.N 353-ФЗ принят не был, в связи с чем законность сделки цессии не может быть проверена на соответствие положениям данного нормативного акта.

Все совершенные по кредитному договору операции, как по частичному погашению долга, так и по дальнейшему начислению процентов (на что банк как кредитор имел право в том числе с учётом того, что кредитный договор судом расторгнут не был) к дате уступки права требования надлежаще отражены банком в выписке по счету (т.1, л.д.222-256).

Как следует из материалов дела, о несогласии с передачей прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, истец не заявлял при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, суду представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах (в отношении всей задолженности, сформировавшейся к дате уступки, погашать которую должник обязан в силу ст. 309 ГК РФ и подписанной им добровольно кредитной сделки) не влечет нарушение прав должника.

Таки образом, по результатам рассмотрения дела и оценки всех представленных дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что оспариваемая истцом сделка между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» об уступке прав (требований) от 01.02.2013 г. совершена в нарушение норм закона и прав истца, не представлено, судом такие обстоятельства установлены.

С учетом приведенных выводов суда пояснения сторон относительно истечения /неистечения срока исковой давности (которые сводятся к получению либо неполучению должником уведомления об уступке права требования от 28.02.2013 г., т.1, л.д.115-117) не имеют решающего юридического значения для разрешения спора, при том что банком исполнение такой обязанности доказано, фактическое неполучение данного уведомления может являться следствием как объективных факторов доставки, так и субъективных факторов, зависящих от получателя.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о:

признании ничтожным договора об уступке прав (требований) между ОАО "Промсвязьбанк" (после мены типа акционерного общества – ПАО «Промсвязьбанк») и ООО "Консалт ЛТД" в части размера уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от 20.12.2007г. в отношении ФИО2, а именно в части суммы в размере 1 495 695 рублей 52 копеек – 

у суда не имеется.

Заявленные истцом требования подлежат отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1760/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска