№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что 20.04.2018г. он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и материалами дела полностью подтвержден факт совершения водителем ФИО2 маневра перестроения и движения по трамвайным путям, а также факт того, что он при управлении транспортным средством требований ПДД РФ не нарушал. Также сотрудниками ГИБДД не принято во внимание, что заявитель двигаясь впереди транспортного средства Лада Гранта, г/н № заблаговременно предупредил сзади следующего водителя о совершении маневра перестроения и имел право совершить этот маневр, и после того, как он начал маневр водитель ФИО2 не имел право приступать к совершению каких-либо маневров

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив административный материал, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota Prius Alpha г/н № ФИО1 нарушил п.8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности осуществленного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. 

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены правильно и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, схемой ДТП от 20.04.2018г., фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в отношении ФИО1 правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к установлению вины ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, тем обстоятельством, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждение в жалобе о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не исключает виновность ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 20.04.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Гороховик