УИД 28RS0017-01-2020-002521-20

Уголовное дело № 1-16/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-- 03 июня 2021 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, помощника судьи ФИО7,

с участием государственных обвинителей – помощника Свободненского городского прокурора ФИО8, старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО17, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца Д/О --, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Обрядовые услуги» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. -- Свободненским городским судом --, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от --, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Свободненского городского суда -- от --) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- постановлением Ивановского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей с -- по --,

-- мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 находился на территории гаражного массива примерно в 50 метрах в восточном направлении от --, где также находился Потерпевший №1, с которым произошёл словесный конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 сильно газует на своем автомобиле, при этом мешает ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С этой целью, ФИО10, подошел к Потерпевший №1, который стоял рядом с ним, и, испытывая к ФИО11 личные неприязненные отношения, будучи в озлобленном состоянии, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и, желая наступления этих последствий, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1, после чего вытащил из-за пазухи металлический предмет с загнутым концом и нанес не менее одного удара по голове Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 ушибленную рану мягких тканей волосистой части головы, квалифицирующуюся как, причинившая лёгкий вред здоровью, влекущая кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель (21 дня), и не менее 1 удара по телу в область правой лопатки Потерпевший №1, причинив закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков, квалифицирующийся как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 т. 112 УК РФ признал частично, суду пояснил, что удары Потерпевший №1 он наносил рукой, сжатой в кулак, никакого предмета в руках у него не было. Нанес потерпевшему 4 удара, а именно два удара рукой сжатой в кулак по лицу справа, еще один удар по шее, затем в область лопатки один удар, от которого потерпевший упал на землю. На земле были куски старого асфальта. Возможно, перелом лопатки произошел от удара о землю. 

Из показаний подсудимого, оглашенных по его ходатайству в судебном заседании, следует, что по адресу --, где он ранее проживал со своей матерью, напротив её дома находится гаражный массив. -- у него произошел словесный конфликт с парнем, у которого гараж находится в данном гаражном массиве, а именно напротив дома его матери, ему известно, что имя данного парня Потерпевший №1ёдор. Конфликт у них произошел из-за того, что он сделал ему замечание о том, что тот нарушает ПДД, громко газует на своем автомобиле, а также поздним вечером, когда приезжает в гараж у него громко играет музыка, это мешает отдыхать жителям, дома которых расположены напротив гаражного массива. В тот вечер он попросил его прекратить газовать на своем автомобиле, на что ФИО19 ответил, что это его гараж, и тот делает около него, что ему хочется, после чего они разошлись. После данного разговора Потерпевший №1 специально, подъезжая к гаражу, громко газовал на автомобиле. Так -- примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 снова приехал в свой гараж, он услышал, что тот приехал опять же по звукам его автомобиля, на протяжении примерно 10 минут ФИО19 газовал на своем автомобиле около своего гаража, в это время у матери случился приступ астмы. Его захлестнули эмоции, ему стало жаль мать, видя, как та страдает, и он пошел на улицу поговорить с Потерпевший №1, почему тот снова не дает отдыхать людям. --, примерно в 19 часов 15 минут, когда он вышел из калитки дома, Потерпевший №1 в этот момент отходил от своего гаража, он окликнул его, ФИО19 остановился, он пошел в его сторону, и подойдя к нему, он спросил его, зачем он его провоцирует громким звуком своего автомобиля, на что Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, в этот момент они с ним находились напротив --, --, примерно в 19 часов 20 минут, он очень сильно разозлился на него и в этот момент он нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, после чего сразу левой рукой сжатой в кулак в область переносицы, Потерпевший №1 сохранил равновесие, на землю не падал, после чего тот попятился назад и стал отходить от него, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес, Потерпевший №1 отходил от него повернувшись к нему полу-боком, он двигался за Потерпевший №1 и ответил ему несколько слов в ответ нецензурными словами. Они с ним медленно двигались в сторону --, когда ФИО19 медленно от него отходил, он нанес ему ещё один удар по шее сзади и в область лопатки с правой стороны правой рукой, сжатой в кулак, после чего Потерпевший №1 упал на землю, волосистой частью головы на землю, на земле в это время находились куски асфальта от дорожного полотна. Всего он нанес Потерпевший №1 не более 4 ударов. В это время Потерпевший №1 стал что-то доставать из кармана куртки надетой на нем, и он испугавшись, что тот может достать какое-либо оружие, отскочил от него, обернувшись на Потерпевший №1, он быстро пошел домой. Он видел, что Потерпевший №1 встал с земли и пошел в сторону -- время потасовки он видел, что на плече Потерпевший №1 перекинута через шею висела сумочка, но во время потасовки сумка у него не падала, также он не видел, падало ли у Потерпевший №1 что-либо из карманов, так как на улице было не очень хорошее освещение, никакого портмоне он не поднимал, деньги не видел и не брал. Также хочу уточнить, что удары Потерпевший №1 он наносил рукой, сжатой в кулак, никакого предмета в руках у него не было. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он признает полностью (л.д. 54-58).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в части из которых следует, что он проживает по адресу в протоколе, с матерью ФИО2 №1. У него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве по --, за школой -- --. В -- проживает мужчина, в настоящее время ему известно, что его имя ФИО1. С данным мужчиной у него примерно -- произошел словесный конфликт, ФИО1 ему предъявлял претензии, что его автомобиль громко работает, высказал ему слова угрозы и сказал, потом в полицию не беги. Данные угрозы в тот момент он не воспринял всерьез, он развернулся и ушел, ФИО1 тоже ушел домой. -- примерно в 19 часов 00 минут он приехал в свой гараж, поставил свой автомобиль, закрыл ворота и двинулся в сторону своего дома. Сначала ФИО1 он не видел, пройдя примерно 10 метров от гаража, он увидел, как через дорогу переходит ФИО1, который окликнул его, сказав слышь ты, стой. Буквально через 1 секунду ФИО1 оказался около него и со словами доездился, нанес ему удар правой рукой в область лица. После чего ФИО1 достал откуда-то из-за пазухи сзади, железный предмет, похожий на монтировку с загнутым концом, длиной примерно около 50 см., данный предмет был полностью обмотан тканью светлого цвета, и стал данным предметом наносить ему удары по телу, три раза удар пришелся в область головы, остальные удары приходились по телу, рукам, плечам, он пытался увернуться от данных ударов, в том числе в область правой лопатки.

В этот момент где-то вдалеке, в районе перекрестка Серова-Лазо, он увидел свет фар автомобиля, ФИО1 тоже их увидел, он воспользовавшись моментом, немного отбежал от ФИО1, обернувшись он увидел, что ФИО1 пошел в сторону своего дома, то есть в противоположную сторону от него, в правой руке у него также находился металлический предмет, предположительно монтировка. Он самостоятельно добрался до дома и его мать вызвала скорую помощь (л.д. 41-45).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в части из которых следует, что во время конфликта с ФИО1 --, во время того, как ФИО18 наносил ему удары по телу, все удары, нанесенные ему ФИО18 он принимал стоя. Он упал два раза, во время нанесения ему ударов, но падал он на колени, при этом упираюсь одной рукой на землю. Он не падал на спину и не ударялся головой об землю, своим телом земли он не касался. Он падал только на колени. Первый удар был кулаком в лицо, после чего, он увидел, что у него в руках был какой-то предмет, сначала он не мог понять, что за предмет, потому что предмет был замотан в тряпку, после того, как тряпка размоталась и он увидел, что предмет, который ФИО1 удерживал в руках был металлическим, схожий с металлической монтировкой, данным предметом ФИО18 наносил ему удары хаотично, удары попали ему в голову, в спину по лопатке с правой стороны (л.д. 100-102).

Показаниями потерпевшего данными в ходе судебного следствия, согласно которых в него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве по --, за школой -- --. В тот день примерно до восьми часов он поставил машину в гараж, подсудимым балонником автомобильным замотанным, по его мнению, в шарф, нанес ему удары по голове, лопатке с правой стороны. От удара по голове у него потекла кровь, все лицо было залито кровью. Подсудимый перестал наносить удары, поскольку подъезжала машина и осветила их светом фар. Когда пришел домой, все рассказал своей матери, которая вызвала скорую помощь. В больнице ему наложили корсет, голову не зашивали. -- у них была словестная перепалка с подсудимым по поводу того, как работает глушитель в его машине. В травмпункт не обращался, лечился самостоятельно дома, сам снят в дальнейшем корсет. От госпитализации отказался в связи с короновирусом. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что --, в вечернее время, она находилась у себя дома, сын пошел ставить машину в гараж, когда вернулся, прошел со стоном в комнату, увидела, что он был избит, куртка была вся в крови, в области капюшона были сгустки крови. Увидела, что голова была разбита. Она позвонила в полицию, потом в скорую помощь. Со слов сына ей стало известно, что у него произошел конфликт с соседом, который живет напротив их гаража, из-за того, что якобы машина сына ему мешает, потому что он громко ездит на машине мимо дома, газует. В результате конфликта сосед ударил сына «фомкой» по голове и телу. Когда она снимала с сына одежду, то видела, что вся одежда была в крови, также кровь была на лице. Кроме того, увидела, что на плече у сына была шишка, косточка торчала, и все вокруг было синее. Когда приехала скорая помощь, сына забрали в больницу. В заключении, при осмотре в больнице, было написано, что сломана лопатка. В больнице его не оставили, он отказался от госпитализации, ему наложили гипс до пояса, сказали придти в травмпункт. Примерно месяц он находился дома на лечении. В травмпункт сын не обращался.

Также вина подсудимого подтверждает следующими письменными доказательствами:

рапортом старшего смены МО МВД России «Свободненский» ФИО12 от --, согласно которому Потерпевший №1 доставлен в МУЗ СГБ -- с закрытым переломом лопатки справа, ушибленной раной затылочной области (л.д. 19).

протоколом устного заявления Потерпевший №1 от --, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который причинил ему телесные повреждения -- (л.д. 21).

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от --, на котором ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 22-25).

протоколом очной ставки от --, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 68-72).

заключением эксперта -- от -- в части, о том что на момент обращения за медицинской помощью --, на теле гр-на Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, закрытый оскольчатый перепелом правой лопатки со смещением отломков. Закрытый перелом тела лопатки справа квалифицируется, как причинившие средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трёх недель. (Л.д. 63-64).

показаниями эксперта ФИО16 данными в судебном заседании -- в части того, что он проводил по медицинским документам экспертизу ФИО13. Повреждения, имеющиеся у ФИО19 могли образоваться не менее чем от двух ударов, одного по голове, одного по лопатке. На теле гр-на Потерпевший №1 телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, закрытый оскольчатый перепелом правой лопатки со смещением отломков. Маловероятно, что лопатку можно сломать ударом кулаком. Это может и кулак и железная палка и что угодно, твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью. Перелом лопатки, не мог образоваться от удара кулаком. Закрытый перелом тела лопатки справа квалифицируется, как причинивший средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трёх недель. 

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 имеются:

а). Закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как от одного прямого, так и нескольких прямых ударов твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных признаков ударяющей поверхности, позволяющей достоверно установить повреждающий предмет (возможно, от удара (ударов) ногами в обуви, предметом в виде металлической палки, металлической монтировки и т.п.), нанесенными с достаточной для его образования силой, квалифицируется: как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21 дня).

б). Ушибленная рана (1) мягких тканей волосистой части головы. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от удара твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью (возможно, торцовой частью металлического предмета в виде металлической палки, металлической монтировки и т.п.), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21 дня).

Образование ушибленной раны мягких тканей на волосистой части головы вследствие удара «рукой сжатой в кулак» нами исключается; телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков от удара «рукой сжатой в кулак» - маловероятно.

Маловероятно образование закрытого оскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков в результате падения и последующего удара о тупой предмет, так как, в данной ситуации, как правило, оскольчатый перелом возникает одновременно с переломами ребер, а также часто сочетается с переломами акромиального отростка, с переломом либо вывихом акромиального конца ключицы, суставного отростка - с вывихом плеча. В данном случае этого у потерпевшего не наблюдается.

Образование телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков могло возникнуть минимум от одного прямого удара, также как и рана мягких тканей на волосистой части головы. Более достоверно установить количество нанесенных ударов, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Судом в качестве доказательства по делу принимается экспертиза проведенная экспертом ФИО16 в части, поскольку она на противоречит выводам, экспертов данным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --.

В судебном заседании потерпевший в своих показаниях указал, что ему подсудимым было нанесено гораздо меньше ударов, чем он указывал при допросах его на следствии. В судебном заседании судом установлено достоверно, что подсудимый нанес потерпевшему ФИО19 три удара один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1, после чего металлическим предметом с загнутым концом и нанес не менее одного удара по голове Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 ушибленную рану мягких тканей волосистой части головы, квалифицирующуюся как, причинившая лёгкий вред здоровью, влекущая кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель (21 дня), и не менее 1 удара по телу в область правой лопатки Потерпевший №1, причинив закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков, квалифицирующийся как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня).

В судебном заседании судом не добыто доказательств и не представлено подсудимым о том, что телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей на волосистой части головы и закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков у Потерпевший №1 возникли вследствие удара «рукой сжатой в кулак».

Данное обстоятельство подтверждается и выводами экспертов отраженными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которых образование ушибленной раны мягких тканей на волосистой части головы вследствие удара «рукой сжатой в кулак» исключается; телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков от удара «рукой сжатой в кулак» - маловероятно.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 кулаком руки в лицо не отрицался самим ФИО1, а также подтверждается показаниями Потерпевший №1 и показаниями свидетеля ФИО2 №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что удары по голове и лопатке Потерпевший №1 «он наносил рукой, сжатой в кулак», суд относится к ним критически, так как в указанной части вышеизложенные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нанесения Потерпевший №1 ударов металлическим предметом по голове и телу установлен показаниями Потерпевший №1, который описал предмет, которым ему нанесены удары. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО18.

Кроме того, свидетель ФИО2 №1 показала суду, что на её вопросы о произошедшем ФИО19 пояснил, что ФИО18 его избил, при этом наносил удары «фомкой». Сама ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что на куртке ФИО19, которая была на нём одета в момент избиения, имелись повреждения и разрывы.

Суд полагает, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1 не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля являются достоверными, поскольку согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины подсудимого в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля в указанной части согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы -- от -- образование телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков от удара рукой, сжатой в кулак, по мнению экспертов, маловероятно. Также маловероятно образование закрытого оскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков в результате падения и ударения о тупой предмет. Образование ушибленной раны мягких тканей на волосистой части головы вследствие удара рукой, сжатой в кулак, экспертами исключается.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части, данные им в судебном заседании, являются непоследовательными и противоречивыми, и ничем не подтверждаются, что дает суду основания признать их недостоверными и расценить как избранный им по делу способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному делу также вышеизложенные показания подозреваемого ФИО1 от --, в части о том, что между ним и ФИО19 -- у него произошел словесный конфликт с парнем, у которого гараж находится в данном гаражном массиве, а именно напротив дома его матери, ему известно, что имя данного парня Потерпевший №1ёдор. Конфликт у них произошел из-за того, что он сделал ему замечание о том, что тот нарушает ПДД, громко газует на своем автомобиле, а также поздним вечером, когда приезжает в гараж у него громко играет музыка, это мешает отдыхать жителям, проживающим напротив гаражного массива. -- примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 снова приехал в свой гараж, и в этот день он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 54-58). 

Суд признает указанные показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- год (л.д. 54-58), добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их в указанной части как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседлании государственный обвинитель заявил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, путём сокращения количества вменённых ему ударов. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил и считать установленным что:

-- около 19:20 ФИО1 находился на территории гаражного массива примерно в 50 м в восточном направлении от --, где также находился Потерпевший №1, с которым у ФИО1 произошёл конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сильно газует на своём автомобиле, при этом мешает ФИО1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью -- около 19:20 ФИО1, находясь на территории гаражного массива примерно в 50 м в восточном направлении от --, подошёл к Потерпевший №1, который стоял рядом с ним и, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, находясь в озлобленном состоянии, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий, нанёс 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 вытащил из-за пазухи металлический предмет с загнутым концом и нанёс им не менее 1 удара по голове, причинив ушибленную рану мягких тканей волосистой части головы, квалифицирующуюся как причинившая лёгкий вред здоровью, влекущая кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель (21 дня), и не менее 1 удара в область правой лопатки Потерпевший №1, причинив закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков, квалифицирующийся как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО17 согласились с изменением обвинения в сторону смягчения, путём сокращения количества вменённых ФИО1 ударов.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Суд соглашается с предложенным государственным обвинителем объемом обвинения, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Указание на то, что ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы причинила лёгкий вред здоровью, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку причинение указанного телесного повреждения вменялось ФИО1 органом предварительного расследования, локализация и характер телесного повреждения не изменились, согласно заключению комиссионной СМЭ новых телесных повреждений на теле Потерпевший №1 не обнаружено. Данное телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, самостоятельной квалификации не подлежит и охватывается умыслом подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Юридическая оценка действий ФИО18 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не меняется.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого ФИО1, так как это обстоятельство не ухудшает процессуального положения ФИО1, не нарушает его право на защиту, не содержит признаков более тяжкого преступления либо новых квалифицирующих признаков преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО10, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления - нанесение одного удара правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1, а также металлическим предметом с загнутым концом не менее одного по голове и одного удара в область правой лопатки Потерпевший №1, орудие преступления – металлический предмет с загнутым концом, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред (закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков), не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, причинившее лёгкий вред здоровью (ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения ударов кулаком и металлическим предметом в жизненно важный орган человека - голову и тело Потерпевший №1, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью (закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков), не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, на срок свыше трёх недель и лёгкого вреда здоровью (ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы), влекущего кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель (21 дня), и желал причинить Потерпевший №1 данный вред.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что «удары Потерпевший №1 он наносил рукой, сжатой в кулак, никакого предмета в руках у него не было», суд находит неубедительными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты по делу.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Факт нанесения Потерпевший №1 ударов металлическим предметом по голове и телу установлен показаниями Потерпевший №1, который описал предмет, которым ему нанесены удары. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО18.

Кроме того, свидетель ФИО2 №1 показала суду, что на её вопросы о произошедшем ФИО19 пояснил, что ФИО18 его избил, при этом наносил удары «фомкой». Сама ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что на куртке ФИО19, которая была на нём одета в момент избиения, имелись повреждения и разрывы.

А также выводами экспертов в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 имеются:

а). Закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как от одного прямого, так и нескольких прямых ударов твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных признаков ударяющей поверхности, позволяющей достоверно установить повреждающий предмет (возможно, от удара (ударов) ногами в обуви, предметом в виде металлической палки, металлической монтировки и т.п.), нанесенными с достаточной для его образования силой, квалифицируется: как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21 дня).

б). Ушибленная рана (1) мягких тканей волосистой части головы. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от удара твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью (возможно, торцовой частью металлического предмета в виде металлической палки, металлической монтировки и т.п.), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21 дня).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании выше изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО1, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; работает в ООО «Обрядовые услуги» рабочим, с места работы характеризуется с положительной стороны; на учете у врача-нарколога не состоит; с 2001 по 2006 год состоял на учете у врача-психиатра в филиале ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в -- с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени, со значительными нарушениями поведения», в настоящее время на учете у врача-психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 96-97).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у ФИО1 -- (л.д. 30-32), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении ФИО1 добровольно пояснил, что наносил удары потерпевшему, чем причинил ему телесные повреждения.

При этом, до отобрания указанного объяснения у ФИО1, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Так, имеющиеся в материалах дела заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 21), рапорта сотрудников ОВД (л.д. 17, 18, 19, 20) не содержат сведений о том, что именно ФИО1 причастен к вышеуказанному преступлению. Иные материалы дела, содержащие сведения о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, получены после --, то есть после того как ФИО1 в объяснении от --, добровольно сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины; здоровье подсудимого; пожилой возраст и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, данные о его личности, конкретные установленные обстоятельства по делу, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос об изменении ФИО1 категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

-- Свободненским городским судом --, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от --, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Свободненского городского суда -- от --) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-- постановлением Ивановского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев 3 дня.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного им преступления, факт совершения преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом личности ФИО1, приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда -- от --. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свободненского городского суда от --, и окончательное наказание суд считает необходимым назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда от --.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который ранее судим, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, полагает необходимым ФИО14 освободить от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свободненского городского суда от --.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда от --, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -- по -- и с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского О.С. Соколинская

городского суда