Дело № 2-1136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.

при секретаре Кауровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 10 февраля 2017 года в размере 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 41 176 руб. 86 коп., государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5 311 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2017 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 170 000 руб., о чем ответчиком лично была составлена расписка, при этом ФИО2 взял на себя обязательство по возврату данной суммы до 10 мая 2017 года, однако до указанной даты и по настоящее время им денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика не только основной суммы долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования, указав на то, что после написания расписки ею были изменены фамилия и отчество, после даты, установленной в расписке ответчик деньги не вернул и она обратилась к мировому судье в 2017 году с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ в дальнейшем ответчиком был отменен, впервые в суд с исковым заявлением она обратилась в апреле 2020 года, данное заявление было оставлено судом без движения, а в дальнейшем возвращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 32, 33, 34, 35, 36).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии извещенного ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между Р.А.А. (ФИО1) и ФИО2 10 февраля 2017 года в простой письменной форме, был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 170 000 руб., которые должен был возвращать до 10 мая 2017 года, о чем ФИО2 была собственноручно составлена расписка.

26 октября 2018 года произведена перемена имени Р.А.А. на ФИО1 (л.д. 24).

29 июня 2017 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по спорной расписки, однако должник не согласившись с данным судебным приказом направил возражения относительно его выдачи и мировым судьей 10 июля 2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 29, 30)

После чего, в апреле 2020 года истец обратилась в Коркинский городской суд с заявлением о взыскании суммы долга, однако оно было ей возвращено 03 июня 2020 года в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком сумма долга ни частично, ни полностью не была возвращена истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный об имеющемся в суде споре, каких либо возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что подлинник расписки находится у истца, у суда не имеется оснований, при данных обстоятельствах, для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга.

Так же истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 мая 2017 года, дня до которого ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме, по 17 сентября 2020 года, день подачи иска.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Срок исполнения обязательства по возврату долга 170 000 руб. определен сторонами в договоре как до 10 мая 2017 года. Ответчиком ФИО2 в указанный срок обязательство по возврату займа не исполнено, следовательно, имеется предусмотренное законом основание для применения к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Начисленные на сумму долга проценты, по расчету истца составляют 41 176 руб. 86 коп (л.д.8).

Судом расчет истца проверен, суд находит данный расчет составленным и соответствующим требованиям, выше приведенных норм законодательства.

Суд считает возможным согласиться с требованиями истца и взыскать данную сумму процентов с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 311 руб. 77 коп., что подтверждается платежным документом (л.д.4,5). 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 311 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 10 февраля 2017 года в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 41 176 руб. 86 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 311 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н. А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.