Дело № 5-444/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 

резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2018 года 

мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2018 года 

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

23.02.2018 в 13 час. 15 мин. на ул. М.Соколовского, д. 2 в г. Смоленске водитель ФИО1 управляя автомашиной Фольксваген, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством, не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомашина 

<

данные изъяты> въехала от удара в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С. которая в свою очередь въехала от удара в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г. В результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, причинил легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска от 26.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д.6). 

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства ДТП не оспаривал. Однако указал, что въехал в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку уходил от столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> неожиданно для него выехавшей на дорогу с прилегающей улицы. Он не стал останавливаться и тормозить, так как 

<

данные изъяты> была очень близко, а отвернул правее в сторону припаркованных автомашин, поскольку хотел минимизировать вред, предполагая, что там нет людей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, припарковав автомобиль 

<

данные изъяты>, собиралась выходить из машины, однако в этот момент почувствовала удар сзади в машину. Как двигались автомашины сзади до момента столкновения, она не видела. У нее была диагностирована черепно-мозговая травма, ушиб шейного отдела позвоночника. ФИО1 после ДТП ей звонил, предлагал помощь. Наказание просит определить на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании доводы потерпевшей поддержал.

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что 23.02.2018 в 13 час. 15 мин. на ул. М. Соколовского, д. 2, гор. Смоленска произошло ДТП с участием водителя автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С. автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г. в результате чего причинены телесные повреждения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.04.2018 у потерпевшей ФИО2 диагностировано телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, соответствующего данному виду травмы до 21 дня (л.д.8-9).

Факт ДТП также подтверждается протоком об административном правонарушении; указаниями зам. командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску; рапортами; Приложениями; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП; объяснениями водителей С.., Г.., ФИО2, ФИО1, свидетелей М. И.., И.., П.., Б. (л.д.4-29, 40-43).

ФИО1 факт ДТП и причинение вреда здоровью ФИО2, не оспаривал. 

Таким образом, двигаясь на автомашине, ФИО1 утратил контроль за движением транспортного средства и окружающей обстановкой, в связи с чем, не предпринял меры к остановке, хотя в соответствии с Правилами должен был это сделать. 

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшей повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения. 

Ссылка ФИО1 на то, что он въехал в припаркованный автомобиль и причинил вред здоровью Ролик, вынужденно, уходя от столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая неожиданно для него выехала на дорогу, по которой он ехал, не может быть принята во внимание. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Бесчасному административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование нарушения п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается Бесчасным, в момент обнаружения опасности, он не пытался затормозить, остановиться, а принял решение, продолжить движение и направить машину вправо, в результате совершил столкновение с автомашиной потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП движение на дороге было затруднено, справа обзор прилегающих улиц закрывали стоявшие автомобили, была небольшая пробка. Однако данные обстоятельства в конкретной дорожной ситуации, он не учел, в результате совершил ДТП, хотя в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был выбрать скорость движения, которая могла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена.

При определении наказания судья учитывает, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, мнения потерпевшей, а так же то, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено, в связи с чем, считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым. 

Руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Смоленску) № 40101810200000010001 в Отделение Смоленск г. Смоленск, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 673101001, БИК 046614001, ОКТМО 66701000, ОКПО 00013474, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467181010009454.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (

<

...> этаж, кабинет 712). 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Яворская