Дело №2-174/2025

УИД: 91RS0021-01-2023-001141-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества СК «Двадцать первый век» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, УГИБДД ОМВД России по Республике Крым, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года Акционерное общество СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 265 400 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 854 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2022 года в 01 час 10 мин. на автодороге Ялта – Севастополь водитель ФИО5, управляя транспортным средством № гос.рег.знак №, выезжал со второстепенной дороги, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус гос.рег.знак №.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО8, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано АО СК «Двадцать первый век».

В соответствии с заключением ООО «Северо – Западный Центр «Де – юре» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424 072 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля в сумме 329 800,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 400 руб.

При этом размер ущерба составляет 265 400 руб., который истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования на основании заявления потерпевшего возместил в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства № гос.рег.знак № и не исполнил требования законодательства РФ о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля, то после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к АО СК «Двадцать первый век» перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от 08.08.2022 года. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков ФИО5, ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, УГИБДД ОМВД России по Республике Крым. 

Представитель истца – АО СК «Двадцать первый век», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ответчику ФИО5

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 08 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО2) и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 были причинены механические повреждения (т.1 л.д.23).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор страхования (т.1 л.д.13).

В соответствии с заявлением 18 августа 2022 года страхователь ФИО8 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (т.1 л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.20).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.21).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба составила 265 400 рублей (т.1 л.д.30-50).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО8 страховое возмещение согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 265 400 рублей (т.1 л.д.12).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с причиненным автомобилю в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее страхователю право требования к лицу, ответственному за возмещенные убытки.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля №, гос.рег.знак № на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание следующее.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по Республике Крым, в частности Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД – М автомобиль №, гос.рег.знак № с 12 марта 2019 года по 06 октября 2022 года был зарегистрирован за ФИО2 Данное транспортное средство ФИО2 на основании договора купли – продажи от 06 октября 2022 года передано в собственность иному лицу – ФИО7 Сведения об изменении собственника транспортного средства до даты дорожно – транспортного происшествия от 08 августа 2022 года отсутствуют.

При этом согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, последний передал за плату ФИО5 в аренду автомобиль № гос.рег.знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный автомобилю Форд Фокус гос.рег.знак № является ФИО5

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 854 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества СК «Двадцать первый век» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, УГИБДД ОМВД России по Республике Крым, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО СК «Двадцать первый век», ОГРН №, ИНН/КПП №, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 265 400 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а всего в сумме 271 254 (двести семьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков