Дело № 2-3811/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

14 ноября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что **.**.****. около 19 час. 38 мин. На 4 железнодорожном пути станции Анжерская западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом ### смертельно травмирована А., **.**.****, что ус тановлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. ФИО1 является матерью, ФИО2 является сестрой, ФИО3 является бабушкой погибшей А.

Истцы указывают, что до сих пор не могут прийти в себя после известия о смерти А.. Ни уговоры, ни годы не смогут унять ту боль, которая все время напоминает о себе в связи с гибелью дочери, сестры и внучки. Это невосполнимая утрата всей семьи.

Истицей ФИО1 понесены расходы на погребение дочери – А. в сумме 246127 руб. 35 коп.

Согласно договору страхования гражданской ответственности ### от **.**.****., гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика – СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 208, 318,1064,1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать: в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, 25000 руб. расходов на погребение, 1500 руб. расходы на нотариальные услуги, с ОАО «РЖД» - 1400000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, 221127 руб. 35 коп. расходов на погребение, 1 500 руб. расходы на нотариальные услуги;

в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, 1150 руб. расходы на нотариальные услуги, с ОАО «РЖД» - 1400000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, 1 150 руб. расходы на нотариальные услуги;

в пользу ФИО3 СПАО «Ингосстрах» 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки, 1150 руб. расходы на нотариальные услуги, с ОАО «РЖД» - 1400000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки, 1150 руб. расходы на нотариальные услуги.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что именно по вине ответчика ОАО «РЖД», который должным образом не обеспечил безопасность места пешеходного перехода через железнодорожные пути, погибла её дочь, потеря которая невосполнима.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявление от 14.11.2017г. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании нотариальных доверенностей от 24.08.2017г., выданных в порядке передоверия (л.д.48-50) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - СПАО «Ингострах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.03.2017г., сроком действия по 31.12.2017г., с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6, действующий на основании доверенности ото 17.11.2015г. (л.д.51-52), исковые требования признал частично. Ранее в материалы дела представлен отзыв ОАО «РЖД» (л.д.101-110).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, огласив письменное заключение помощника прокурора Нежведилова В.Р., полагавшего требования истцов, подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и несовершеннолетними детьми.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что **.**.**** около 19 часов 38 минут местного времени, на 4 железнодорожном пути ст. Анжерская Западно-Сибирской железной дороги, грузовым поездом ### под управлением машиниста Е. и помощника машиниста Ж. смертельно травмирована А., **.**.**** года рождения.

По результатам проверки постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Е. и помощника машиниста Ж. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ.

Погибшая А. являлась дочерью ФИО1, сестрой ФИО2, внучкой ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении А. серии II-ЛО ### выданного **.**.**** (л.д.14), свидетельством о рождении ФИО7 серии П-ЛО ### выданного **.**.****. (л.д.15), свидетельством о заключении брака между Н. серии 1-ЛО ### выданного **.**.****. (л.д.16), справкой о заключении брака между К. и ФИО8 ### от **.**.****. (л.д.17), повторным свидетельством о рождении ФИО2 серии П-ЛО ### выданного **.**.****. (л.д.18).

Согласно справке паспортного стола №2 МП Анжеро-Судженского городского округа от **.**.****., ФИО9 проживает по адресу .... Совместно с ней зарегистрированы: дочь А., **.**.****. рождения, дочь ФИО2, **.**.**** рождения, муж Н.., **.**.****. рождения (л.д.29).

Как следует из письменных материалов дела, истицей ФИО1 понесены расходы на погребение дочери – А.. в сумме 246127,35 руб., что подтверждается товарными чеками и квитанциями, согласно которым оплачено: 29007 руб. – за гроб, могилу, катафалк, ритуальный зал, тумбочку; 21250 руб. – за платье, сапожки, фату, болеро, перчатки, веточку; 68163,75 руб. – за проведение 14.03.2017г. поминального обеда; 64575 руб. – за проведение 19.03.2017г. поминального обеда; 90000 руб. – за ограду, лавочки, стол (л.д.19-28).

Также судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла А.., а потому в силу положений п. 4 ст. 931, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности - ответчик ОАО «Российские железные дороги» отвечает за причиненный истцам вред, связанный со смертельным травмированием А. В., независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был **.**.****. заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ###, сроком с **.**.****. на 24 месяца, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 64-78).

По условиям данного договора от **.**.****. страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3).

В соответствие с п. 2.4 договора ###, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Договором страхования предусмотрена обязанность Страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 рублей (п. 8.1.1.2), а также в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 тысяч рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Поскольку, смерть А. В. наступила в период действия названного договора страхования (**.**.****.), случай является страховым, суд считает, что на страховой компании - СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», лежит обязанность по выплате понесенных матерью погибшей А. В. – ФИО1 расходов на погребение и возмещению всем истцам морального вреда в пределах сумм, установленных договором страхования.

При этом, условиями заключенного договора гражданской ответственности ОАО «РЖД» от **.**.****. предусмотрена обязанность страховщика по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая лицам, имеющим право на возмещение такого вреда.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, несостоятельны, поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО «РЖД» застрахован, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда и расходов на погребение, что не противоречит условиям заключенного ответчиками договора страхования гражданской ответственности.

Позиция представителя страховой компании о необходимости первоначального взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с ОАО «РЖД», что впоследствии будет являться основанием для выплаты страхового возмещения страховой компанией не может быть принята судом во внимание, поскольку договором страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а кроме того п. 2.4 договора предусматривает возможность выплаты страхового возмещения не только на основании решения суда, а также на основании иных документов.

Поскольку истцы в связи с причинением смерти близкому родственнику (дочери, сестре, внучке) испытывали глубокие нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. 

Суд, в данном случае, устанавливает лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан (истцов), которым причинен вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате наезда грузового поезда погибла дочь, сестра и внучка истцов, которая находилась в молодом возрасте (17 лет); вся её жизнь была впереди, строились планы на будущее, которым уже не суждено сбыться.

Истцы потеряли близкого каждому из них человека, с которым находились в постоянном тесном общении и имели постоянные родственные связи.

Гибель человека является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть ребенка сама по себе не может не причинить его близкому человеку, соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Потеря собственного ребенка – это самое страшное, что может случиться в жизни человека. Эта утрата поистине невосполнима. Смерть детей - это противоестественно. Хоронить своего ребенка - это самое тяжелое горе, которое может случиться и быть пережито матерью. 

Допрошенная в судебном заседании **.**.****. истица ФИО1 пояснила, что с дочерью у нее были близкие отношения; у них дружная семья, с мужем прожили 20 лет, взаимоотношения в семье прекрасные. Дочь (А..) была отличницей, спортсменкой, вела активный образ жизни, всегда достигала своих целей, всегда и всем помогала.

В судебном заседании **.**.****. ФИО1 дополнила, что сейчас в их доме отсутствует детский смех, моральная обстановка тяжелая. После случившегося старшую дочь они провожают на электричку, когда она уезжает на учебу, и встречают её на вокзале.

Истица ФИО2 в исковом заявлении указывает, что трагическая гибель сестры была соразмерна с потерей части себя, ведь с самого детства они были неразлучны. Она всегда заботилась о А.. Они вместе ходили в школу, делали уроки, играли. С возрастом их дружба не ослабла. Они всегда делили поровну и радости, и печали. Лучшего друга у неё (Ю.) не было и теперь уже не будет. 

Указанное истица ФИО2 подтвердила в судебном заседании **.**.****., пояснив, что сестра была близким для неё человеком, у них были доверительные отношения; общались постоянно.

Как указано в исковом заявлении, с самых малых лет истица ФИО3 - бабушка А. нянчились с ней, когда дочь работала. Девочка росла прилежной и умной. Когда внучка подросла, она часто к ней приходила, помогала.

В судебном заседании **.**.****. ФИО3 пояснила о том, что у неё с внучкой (А..) были очень близкие отношения, она проживала с родителями на соседней улице. Нянчила её с детства, провожала в детский сад, потом забирала, всегда были вместе. Когда внучка уехала учиться, в выходные приезжала домой, всегда приходила к ней. Сейчас она постоянно вспоминает А., тоскует по ней.

Суд учитывает и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред; значимость и невосполнимость утраты дочери, сестры, внучки; страдания и переживания истцов, вызванных такой потерей; тяжесть наступивших последствий; несовершеннолетний возраст погибшей А.

Также суд учитывает и личность погибшей А. имевшей активную жизненную позицию, являвшейся лидером, неоднократно награждавшейся за спортивные достижения, за активное участие в общественной и культурно-массовой жизни класса, школы, института, за участие в художественном творчестве, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, почетными грамотами, дипломами, благодарственными письмами. Несомненно, А.., была гордостью для своих родных.

Также суд учитывает о тот факт, что А. была травмирована на пешеходном переходе.

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия от **.**.****, пострадавшая спустилась на островную пассажирскую платформу, расположенную в междупутье 1 и 2 главных путей, решив пройти к железнодорожному вокзалу по пешеходному настилу. Не убедившись в отсутствие подвижного состава, она начала переходить через 2 путь. В момент травмирования по 1 главному пути следовал грузовой поезд ###, шум которого заглушал подаваемые грузовым поездом №### звуковые сигналы, который шел по 2 пути. Находясь на пешеходном переходе в непосредственной близости от приближающегося поезда ###, девушка заметила подвижной состав и приняла попытку вернуться на островную платформу. Но в виду малого расстояния наезда поездом избежать не удалось.

Из пояснений Д. и Г., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****., усматривается, что звуковые сигналы о своем приближении, подаваемые машинистом грузового поезда ###, А. не слышала по причине того, что по соседнему железнодорожному пути следовал другой состав, от шума которого она и не могла услышать поезда, сбившего её.

При определении компенсации морального вреда истцам суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, связанные с гибелью потерпевшей А. находившейся на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом, и допустившей, тем самым, грубую неосторожность и нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 № 18.

С учетом изложенного суд считает необходимым применить положений ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного истцами в размере 1500000 руб. каждому.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию: в пользу ФИО1, как матери ребенка, в сумме 500000 рублей, в пользу ФИО2, как сестре погибшей, в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО3, как бабушке, которая принимала непосредственное участие в воспитании внучки, и которой причинены глубочайшие нравственные переживания в связи с её утратой, в сумме 100000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Тот факт, что погибшая А.. допустила нарушения п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. №18, о чем указано в Акте №2 служебного расследования транспортного происшествия от **.**.****., не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда в связи с гибелью дочери, сестры и внучки.

Ссылки представителя ОАО «РЖД» на решения иных судов по другим аналогичным делам о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не может принять во внимание, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Суд отклоняет и аргументы ответчика – ОАО «РЖД» относительно проводимой им работы по снижению травматизма и несчастных случаях на инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать причиненный вред. 

Кроме того, несмотря на целенаправленную и системную профилактическую работу, которую проводит ОАО «РЖД», о чем указано в письменном отзыве данного ответчика, тем не менее, стала возможной ситуация, когда при одновременном движении двух железнодорожных составов, движущихся мимо пешеходного перехода, из-за шума одного из них не слышно приближения другого, как и подаваемых последним звуковых сигналов, в связи с чем и была смертельно травмирована А.

При этом суд учитывает и пояснения истицы ФИО1., данных в судебном заседании **.**.****. о том, что в городе не обеспечена безопасность на железнодорожном вокзале; все электрички и пассажирские поезда приходят на 4-5 путь от перрона, перед которыми постоянно ходят грузовые составы. О приближении поездов никто не объявляет, нет никаких светофоров, турникетов. Поезд, из-за которого дочь не услышала приближающийся состав, ехал сзади её. Вечером горит много огней, из-за которых приближающихся поездов не видно в полумраке. 

Указанные обстоятельства представителем ответчика опровергнуты не были.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшей наступила вследствие её умысла.

Таким образом, подлежит взысканию моральный вред: с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов по 33333 руб. 33 коп. (100000 руб. : 3 = 33333,33 руб.); с ответчика - ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в сумме 466666 руб. 67 коп. (500000 руб. – 33333, 33 руб.), в пользу ФИО2 и ФИО3 в сумме по 66666 руб. 67 коп. (100000 руб. – 33333,33 руб.) каждой.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы ФИО1 о взыскании суммы в возмещение материального ущерба в виде понесенных ею расходов на погребение дочери, но частично.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные истицей ФИО1 доказательства понесенных затрат, связанных с погребением А. суд считает их подлежащими возмещению в части.

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Факт несения бремени по оплате похорон А. подтвержден чеками и копией товарного чека от **.**.****. на сумму 29007 руб., выданным похоронным бюро «Царство Аида» (л.д.19, 20).

Согласно товарному чеку от **.**.****. (л.д.20), с расшифровкой оказанных похоронных услуг и приобретенных ФИО1 похоронных принадлежностей, истицей понесены следующие расходы: гроб – 14050 руб., могила – 4457 руб., катафалк – 6600 руб., ритуальный зал – 1200 руб., тумбочка – 2700 руб., всего 29007 руб.

Согласно товарному чеку от **.**.****., выданному ЧП В., истица Циглеева Н..Н. приобрела для умершей А. одежду на сумму 21250 руб., в том числе, платье – 9800 руб., сапожки – 3900 руб., фата – 3500 руб., болеро – 2900 руб., перчатки – 850 руб., веточка – 300 руб. (л.д.21).

Стоимость кованой ограды, оплаченной ФИО1, составляет 60000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. от **.**.****. (л.д.28).

Суд признает понесенные истицей ФИО1 расходы в размере 110257 руб. (29007 руб. + 21250 руб. + 60000 руб.) объективно необходимыми, связанными с обеспечением достойных похорон А.., достойного отношения к телу умершей и её памяти, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению её тела, понесенными в разумных пределах.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «РЖД» об отсутствии у истца обязанности по установке ограждения места захоронения, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что установленная ФИО1 оградка значительно превышает площадь захоронения одного человека. А установление ограждения места захоронения определены обычаями и традициями.

Расходы на поминальный обед в день похорон (**.**.****.) в размере 68163,75 руб. подтверждены накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****. (л.д.23, 24).

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные ФИО1 расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице ФИО1 вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 178420 руб. 75 коп. (110257 руб. + 68163,75 руб.).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. 

Расходы на изготовление и установку стола в сумме 5000 руб., двух лавочек (25000 руб.), на поминальный обед на 9 день (37706,55 руб.) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем возмещению ФИО1 за счет ответчиков не подлежат.

Исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в том числе и в части обязанности возмещения расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в пределах 25000 руб., суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение А.. с СПАО «Игносстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 25000 руб., с ОАО «РЖД» в сумме 153420 руб. 75 коп. (178420 руб. 75 коп. – 25000 руб.).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдение ОАО «РЖД» порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты потерпевшим страхового возмещения, суд оценивает критически. Факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, истцы имеют право обратиться с исковыми требованиями как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику.

Представителем истцов ФИО10 заявлено письменное ходатайство о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб.

Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору страхования не урегулированы специальным законом, а следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения в виде понесенных истцом ФИО1 расходов на погребение, имеются безусловные основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

Суд полагает, что после инициирования судебного спора у страховой компании имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, а потому со страховщика в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, исходя из взысканного судом материального ущерба в виде расходов на погребение 25000 рублей, составит 12500 рублей (25000 x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истица ФИО1 понесла расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей, что подтверждается справками нотариуса (л.д.33, 34). В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, данные расходы относятся к судебным и требование об их взыскании подлежит удовлетворению с ответчиков в равных долях.

Также истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей по 2300 руб. каждым, что подтверждается справками нотариуса (л.д.30, 31, 32).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей от **.**.****. (л.д.35, 36, 37) доверитель (ФИО1, ФИО2, ФИО3) предоставил представителям полномочия по ведению гражданского дела по иску о возмещении вреда по факту гобели А., последовавшей **.**.****. от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД» во всех судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми правами.

Таким образом, истцы воспользовались свои правом и оформили нотариальные доверенности на своих представителей по представлению их интересов и ведению конкретного гражданского дела, связанного с гибелью А.., в связи с чем, понесли необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела в размере 2300 руб. каждый, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками в равных долях: в пользу ФИО1 в сумме по 1500 руб. (700 + 2300= 3000 : 2); в пользу ФИО2 и ФИО3 в по 1150 руб. (2300 : 2).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчиков.

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей; 

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истцы, как физические лица, за требования не имущественного характера должны были бы оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. каждый, всего 900 руб.

Соответственно, с ответчиков по нематериальным требованиям в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 450 руб. (900 : 2).

Размер удовлетворенных судом материальных требований ФИО1 составил 178420,75 руб., в том числе, к ОАО «РЖД» - 153420,75 руб., что составляет 86% (153420,75 х 100 : 178420,75), к СПАО «Игносстрах», что составляет 14% (25000 х 100 : 178420,75).

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, с учетом постановленного судом решения по материальным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 4768,42 руб. (178420,75 -100000 = 78420,75 х 2% + 3200); с ОАО «РЖД» - 4100,84 руб. (4768,42 х 86%), с СПАО «Ингосстрах» - 667,58 руб. (4768,42 х 14%).

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная в доход бюджета государственная пошлина: с ОАО «РЖД» в размере 4550,84 руб. (4100,84 + 450), с СПАО «Ингосстрах» в размере 1117,58 руб. (667,58 + 450).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 466666 руб. 67 коп., расходы на погребение в размере 153420 руб. 75 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 33333 руб. 33 коп., расходы на погребение в размере 25000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., штраф в сумме 12500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 66666 руб. 67 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1150 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 33333 руб. 33 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1150 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 66666 руб. 67 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1150 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 33333 руб. 33 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1150 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4550 руб. 84 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1117 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова