Дело № 2-223/2023

УИД 34RS0013-01-2023-000264-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 27 сентября 2023 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее - ООО «Киберколлект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту - договор) путем направления ООО МКК «Киберлэндинг» оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МКК «Киберлэндинг» предоставил ответчику денежные средства в размере 20 250 руб., из которых: 15 000 - сумма займа; 3 750 руб. - стоимость услуг пользования премиум аккаунтом; 1 500 руб. - страхование жизни должника. Срок предоставления займа составлял 25 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» права (требования) по договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 625 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 20 250 руб.; задолженность по процентам - 30 375 руб. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,75 руб.

Представитель истца - ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, на основании которого ООО МКК «Киберлэндинг» предоставил ответчику займ на сумму 20 250 руб. сроком на 25 дней под 365% годовых.

Согласно п.2, индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежит возврату 22.02.2022

Факт предоставления суммы займа и пользования денежными средствами подтверждается выпиской из системы «ТКБ PAY», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на банковскую карту №******3397, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. Вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил займ ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, однако ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

Просроченная задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 625 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 20 250 руб.; задолженность по процентам - 30 375 руб.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, сумма основного долга определена с учетом, периода просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории расчета начисленных и поступивших платежей. Указанный расчет задолженности не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему договору в пользу ООО «Киберколлект», который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 859,38 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 859,37 руб. Так су; полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из результатов дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью. «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью. «Киберколлект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625 руб., из которых: 20 250 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 30 375 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,75 рублей, в общей сумме 52 343 (пятьдесят две тысячи триста сорок три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 04.10.2023.

Судья Е.В. Ливенцева