судья Чернышов А.А. материал № 22-4313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

с участием: 

прокурора Ильясовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минасян И.В. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайство защитника в интересах осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Минасян И.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование свое позиции указывает, что суд не дал оценку характеру полученных взысканий, а также период их получения. Считает, что судом в полной мере не учтена положительная характеристика, представленная исправительным учреждением, а также наличие благодарственной грамоты за помощь в СВО. Считает необоснованными выводы суда о том, что замена наказания не будет отвечать целям наказания, поскольку противоречат закону и исследованным материалам дела, в том числе положительной характеристики администрации исправительного учреждения. Суд не принял во внимание, что у ФИО1 на иждивении имеется четверо малолетних детей, родители пенсионеры, которые имеют хронические заболевания. Также считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не проявил себя должным образом, и то, что его поведение нестабильно, поскольку закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – удовлетворить. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Шимченко О.В. полностью поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных, просила постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и половины срока наказания при замене наказания принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ). 

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 одного взыскания полученного до вступления приговора в законную силу и четырех дисциплинарных взысканий при отбытии наказания в исправительных учреждениях, из них два взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, остальные два взыскания погашены сроком давности наложения, действующих взысканий не имеет, поощрялся два раза, характеристику осужденного и его психологическую характеристику, и пришел к выводу, что поведение осужденного за период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, наличие поощрений и поведение за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь целей наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 взысканий и поощрений, характеризующие его личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что у ФИО1 на иждивении имеется четверо малолетних детей, родители пенсионеры, которые имеют хронические заболевания, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом исследованы представленные стороной защиты к ходатайству копии документов, в том числе свидетельства о рождении троих детей, благодарственное письмо и выписка из медицинской карты ФИО7, что не свидетельствует о том, что судом данные сведения не учтены. При этом в представленных материалах представлены свидетельства о рождении только троих детей, а не четырех, как об этом указывает защитник. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Сиротин М.В.