Судья Маслаков Е.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5, 

адвокатов ФИО6, ФИО7, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Заместитель руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту жительства в 

<

адрес>, с запретами и ограничениями, предусмотренными ст.105.1 или ст.107 УПК РФ. Указывает, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого его подзащитный дал полные правдивые показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. В предъявленном обвинении указан срок совершения преступления - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более чем два года назад. Уголовное дело было возбуждено в 2024 году, в рамках этого дела ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах преступления, то есть был осведомлен о факте расследования его деятельности в период трудовых отношений в должности исполняющего обязанности директора КГКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>». За указанное время его подзащитный не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия – сменить место жительства, выехать за пределы 

<

адрес> и РФ, оказать давление на участников уголовного судопроизводства - своим подчиненным и иным сотрудникам КГКУ «УКС 

<

адрес>», угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства или иным образом пытался воспрепятствовать расследованию уголовного дела. В судебном заседании были исследованы протоколы четырех допросов сотрудников КГКУ «УКС 

<

адрес>», которые не сообщили следователю об указанной деструктивной деятельности их бывшего руководителя ФИО1 Его подзащитный суду пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия или суда, не будет оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо угрожать им, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовному делу, не намерен вести какую – либо преступную деятельность. У ФИО1 есть постоянное место работы и законный источник заработка, он с женой, которая работает воспитателем в детском саду, имеет средне ежемесячную зарплату 60000 рублей, и двумя детьми, один из которых студент очного отделения ВУЗа, не имеющий источника заработка, но суд учел только одного несовершеннолетнего ребенка, проживают в собственном доме в 

<

адрес>, ранее не судим. В случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста его подзащитный сможет работать удавлено, помогать жене содержать двоих детей и выполнять финансово – кредитные обязательства своей семьи по кредитному договору. Указанные меры пресечения полностью будут устранены опасения следственного органа о его возможности скрыться от органа предварительного расследования, или оказать давление на свидетелей, или иных участников уголовного судопроизводства, так как современные средства контроля за находящимися на указанных мерах пресечения лицам позволяют полностью исключить подобные возможности. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, женатый, имеет на иждивении детей, трудоустроен. 

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы защиты о том, что производство по уголовному делу осуществляется с 2022 года, не ставит под сомнение указанные выводы суда.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал заместитель руководителя следственного органа, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения. 

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8