Дело № 5 - 193 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово 03 февраля 2017 г. 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении: ФИО1, ...), суд 

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, совершено ФИО1 в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 02.02.2017 года, в 18:00 часов, ФИО1, находясь в помещении Гипермаркета «Палата-1», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа совершил хищение: бутылки «Пиво Крепкое светлое пастер», в количестве 1 шт. по цене 56,37 рублей, чем причинил ООО «Компания Холидей» материальный ущерб, на общую сумму 56 рублей, 37 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Представитель потерпевшего ООО «Компания Холидей» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 355 от 01.02.2016 г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, кроме признания вины самим ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 100084/0 от 02.02.2017 г., заявлением ФИО2, объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра, справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП «Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, является пенсионером, ущерб по делу возмещен.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что, совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло за собой никаких значительных общественно опасных последствий.

Согласно ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, расценивая данное правонарушение при изложенных обстоятельствах, как малозначительное, ограничится устным замечанием в соответствии с требованиями ст. 2.9 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Руководствуясь ст. 2.9., ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Иванова