Рег. № 7-2823/2023

Дело № 12-825/2023 судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 8 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЛенАвтоТехника», (далее – ООО «ЛенАвтоТехника»), юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №... ОГРН №... по жалобе на постановление №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ООО «ЛенАвтоТехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ООО «ЛенАвтоТехника» в том, что оно 

<

дата> в 03 часа 49 минут, по адресу: 

<

...>, лит. А, в нарушение пункта 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... разместило на газоне транспортное средство марки «Рено Сандеро» г.р.з. №..., принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе законного представителя ООО «ЛенАвтоТехника» постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «ЛенАвтоТехника» К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производство по делу, либо замене штрафа на предупреждение или снижении штрафа до 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении должностного лица не указаны адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, статья закона. На фотографии, прилагаемой к постановлению, видно, что транспортное средство размещено 2-мя колёсами на твёрдой засыпанной поверхности перед забором, т.е. транспортное средство размещено на пешеходной дорожке. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование гр. Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приёма-передачи от 

<

дата> ООО «ЛенАвтоТехника» является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, допущенное правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, а также отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Защитник ООО «ЛенАвтоТехника» Карпичик А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Законный представитель ООО «ЛенАвтоТехника» К. надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 

<

дата> Приложения №... к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что 

<

дата> в 03 часа 49 минут, ООО «ЛенАвтоТехника», являясь собственником транспортного средства марки «Рено Сандеро» г.р.з. №..., в Санкт-Петербурге по адресу: Северный пр., д. 6 к. 2, лит. А разместило его на газоне, что является нарушением п. 

<

дата> приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... 

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеофиксации комплексом «Дозор М3», сроком поверки до 

<

дата>. 

Согласно сведениям РГИС место, где был выявлен автомобиль «Рено Сандеро» г.р.з. №... является газоном, что также очевидно усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, а именно, фотофиксации (

<

...>). 

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что одной из целей ООО «ЛенАвтоТехника» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд правильно пришел к выводу о том, что довод жалобы о непричастности ООО «ЛенАвтоТехника» к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечёт признания незаконным постановления, а представленные ООО «ЛенАвтоТехника» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку из владения юридического лица не выбыло. 

Договор аренды не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не даёт достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», совершено именно арендатором.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «ЛенАвтоТехника» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Таким образом, ООО «ЛенАвтоТехника» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, статья закона, т.к. они противоречат представленному постановлению №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 

<

дата>.

Постановление №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Нарушения требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения ООО «ЛенАвтоТехника» к административной ответственности, судом правильно не установлено.

Действия ООО «ЛенАвтоТехника» правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наказание назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере. 

Суд обоснованно отклонил довод жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с учётом обстоятельств совершённого правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей при соблюдении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Кроме того, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае должностным лицом и судом первой инстанции не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд правильно не усмотрел. 

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ЛенАвтоТехника» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛенАвтоТехника» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья