Дело № 12-317/17 Мировой судья Кокоулина Ю.О.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 октября 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 03 июня 2017 года в 03 часа 07 минут, находясь у дома № по улице *** в городе Мурманске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 316, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с управлением 02 июня 2017 года в 23 часа 13 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Указанным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО5 указал, что транспортным средством не управлял, 02 июня 2017 года около 16 часов припарковал свой автомобиль во дворе дома № по улице *** в городе Мурманске, после чего уехал на такси на мероприятие с коллегами по работе. Примерно в 23 часа его привезли с мероприятия к подъезду дома, он подошел к своему автомобилю и открыл дверь для того, чтобы убрать документы в бардачок и взять ключи от квартиры. В этот момент к нему подошла неизвестная ему женщина и предложила дать ей 30 000 рублей либо она вызовет сотрудников ГИБДД и сообщит им, что он совершил наезд на ее автомобиль. Он попросил ее вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку автомобилем не управлял. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили в отношении него материал по статье 12.27 КоАП РФ, а спустя несколько часов предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, так как автомобилем не управлял. Дело об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ было прекращено, а 30 июня 2017 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Однако материалы дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, кроме заявления ФИО1, не содержат, ФИО1 при этом постоянно путалась в своих показаниях. Просил постановление мирового судьи отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении соответствующего протокола.

При рассмотрении дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № от 30 июня 2017 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом № от 03 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2017 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 июня 2017 года, от прохождения которых ФИО5 отказался в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о выявлении 02 июня 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водителя, допустившего наезд на транспортное средство, с признаками алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия находился ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи процессуальных документов; письменными объяснениями ФИО1; сведениями о выдаче ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, свидетели ФИО4, ФИО1, которые подтвердили, что водитель ФИО5, допустивший наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находился на месте дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Оценив объяснения должностного лица, свидетелей, мировой судья правомерно не усмотрел оснований полагать их недостоверными, связанными с заинтересованностью в исходе дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные ФИО5 в жалобе, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявление у ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия признаков алкогольного опьянения.

Требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» являются законными и обязательными для выполнения. Однако ФИО5 данные требования должностного лица исполнены не были.

Фактов нарушения должностным лицом порядка составления процессуальных документов, влекущих отмену принятого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства, соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласующиеся между собой, полностью подтверждают виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При этом учитываю, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение лишь сам факт отказа от прохождения освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Все обстоятельства дела в полной мере мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи отражены в вынесенном в отношении ФИО5 постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с приведением соответствующих мотивов, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья Т.С. Кузнецова