Дело № 2-8/19 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10500 руб, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления и пакета документов для суда в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля WOLKSWAGEN TOUREG с государственным регистрационным номером № и автомобиля CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО3 свою вину признал полностью. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик автомобиль осмотрел и выдал копию направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 отказалась производить ремонт, сделав соответствующую отметку на направлении. Поэтому истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Но ответчик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства выдав истцу направление на ремонт. Однако, истец свой автомобиль на ремонт не передал. Письменного отказа СТОА от выполнения ремонта не представлено. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Ответчик не отказывается от своих обязанностей и готов провести ремонт автомобиля истца по выданному направлению.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля WOLKSWAGEN TOUREG с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО1, и автомобиля CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобиля CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным номером № совершил наезд на автомобиль принадлежащий истцу. Поскольку ФИО3 не оспаривал своей виновности в совершенном ДТП, участники без вызова сотрудников ГИБДД составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом №, подтверждающим заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в этот же день организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, с которой у ответчика заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Указанное направление на ремонт было получено истцом по почте.

Заявляя исковые требования о выплате страхового возмещения в денежной форме истец ссылается на отказ СТОА ИП ФИО2 производить ремонт его автомобиля, что подтверждается, по мнению истца, записью, оставленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, на направлении на ремонт о том, что к работам не приступали, запасные части не заказывали, счет в АО «Альфа Страхование» не выставлялся.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что СТОА ИП ФИО2 отказались от проведения ремонта, чем нарушили его право на получение страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 2.5 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО передача транспортных средств Клиентом в ремонт осуществляется по Акту приема-передачи транспортного средства на основании направления на ремонт и подписанием Клиентом Соглашения о Ремонте.

Суду не представлено доказательств того, что истец передавал свое поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта.

Согласно п.2.3 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО в случае невозможности проведения ремонта СТОА ИП ФИО2 обязана незамедлительно сообщить об этом АО «Альфа Страхование» с мотивированным обоснованием такого отказа, подписать Акт об отказе СТОА от ремонтных работ и подписать у Клиента (владельца поврежденного автомобиля) соглашение о выплате.

Однако, в материалы дела такого Акта об отказе от ремонтных работ не представлено. 

Сама по себе исполненная ИП ФИО2 запись на направлении на ремонт о том, что ремонтные работы не производились, запасные части не заказывались, не свидетельствует об отказе СТОА от ремонтных работ. Кроме того, согласно п.2.13 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО именно такая формулировка должна быть указана СТОА ИП ФИО2 в случае аннулирования направления на ремонт при наличии у Исполнителя подписанного Клиентом Соглашения о выплате страхового возмещения. Однако, суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, требования истца об изменении способа возмещения вреда и взыскании страхового возмещения в денежной форме необоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО7, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля WOLKSWAGEN TOUREG с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, составляет 14000 рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано. Требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с отдельным заявлением о взыскании утраты товарной стоимости, необоснованны.

Действительно при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 не сообщал о своем требовании о возмещении утраты товарной стоимости. Вместе с тем, в претензии ФИО1 просит выплатить ему утрату товарной стоимости в сумме 15000 рублей, прикладывая отчет об определении величины утраты товарной стоимости. Поэтому с момента получения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность произвести выплату утраты товарной стоимости. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости перед истцом в установленный законом срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия и период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушенного обязательства, размер причиненного ущерба, который составил 14000руб, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, вследствие ее явной несоразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Вышеуказанного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости. 

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составить 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9500 рублей, по оплате услуг эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления и пакета документов для суда в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и квитанциями. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате юридической консультации в сумме 500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 19000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 1010 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 1310 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева