Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 августа 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Проноза С.Н., 

рассмотрев материалы дела №12-483/2017 по жалобе ФИО1 и его защитника Проноза С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 23 июня 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 23 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализации алкогольной продукции в 13 ч 30 мин. 1 января 2017 года в магазине «Продуктовая лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нестационарном торговом объекте, в нарушение требований абз. 7 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Проноза С.Н. обжаловали данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе заявители просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие достоверно установить состав административного правонарушения, поскольку место правонарушения не определено. Судом был направлен запрос в МУП БТИ относительно разногласий наименования в адресе, содержащихся в протоколе от 10.01.2017 и договоре аренды земельного участка, из ответа следует, что 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> – это один и тот же адрес. Суд посчитал достаточными доказательства, находящиеся в материалах дела, несмотря на то, что адреса присваиваются только стационарным объектам. Из полученного ФИО1 ответа из МУП БТИ следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, что идентифицирует указанный объект как стационарное строение, находящееся в процессе строительства.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Проноза С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представившего подлинник выписки из реестра объектов градостроительной деятельности МУП «БТИ г. Иркутска», копия которого прилагается к жалобе, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10 января 2017 года, 1 января 2017 года в 13 ч 30 мин. в г. Иркутске на 

<

адрес обезличен> ИП ФИО1, являясь руководителем магазина «Продуктовая лавка», допустил реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте в нарушение требований абз. 7 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению о происшествии от 1 января 2017 года, в магазине «Продуктовая лавка», находящемся на 

<

адрес обезличен> торгуют алкоголем. 

Из протокола осмотра от 1 января 2017 года следует, что в павильоне «Продуктовая лавка», принадлежащем ИП ФИО1, находится алкогольная продукция – пиво в ассортименте, которая изъята в соответствии с протоколом изъятия от 1 января 2017 года. 

Согласно объяснений ФИО2, 1 января 2017 года в павильоне «Продуктовая лавка» на 

<

адрес обезличен> реализуется пиво. 

В соответствии с объяснениями ФИО1, им в нестационарном объекте-павильоне «Продуктовая лавка» реализуются алкогольные напитки.

По сообщению из МУП «БТИ г. Иркутска», 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> являются одним и тем же адресом.

Согласно сведений Министерства РФ по налогам и сборам, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем с 20 апреля 2004 года. 

В соответствии с договором аренды земельного участка от 30 января 2007 года, администрацией г. Иркутска ИП ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, площадью ...., с целью установки и размещения временного сооружения, павильона. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 23 июня 2017 года доказательства вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела, вопреки доводам защитника, установлено место совершения административного правонарушения, магазина «Продуктовая лавка» на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> - 

<

адрес обезличен>, что также подтверждается сведениями, полученными из МУП «БТИ г. Иркутска», данными о расположении земельного участка, об аренде которого ИП ФИО1 был заключен договор с администрацией г. Иркутска. 

Согласно представленных в материалах доказательств, ИП ФИО1 реализация алкогольной продукции производилась в нестационарном здании – павильоне. 

Представленная выписка из реестра объектов градостроительной деятельности МУП «БТИ г. Иркутска», согласно которой по адресу: 

<

адрес обезличен> находится незавершенный строительством объект, не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 реализация алкогольной продукции производилась в стационарном здании. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ИП ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 23 июня 2017 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 23 июня 2017 года в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Проноза С.Н. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Копия верна: судья Н.В.Алексеева