КОПИЯ.

Дело № 2-928/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20 июня 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 147 912 руб. и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO) госномер № . . . и автомобиля ЛАДА ФИО4 госномер № . . ., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 147 912 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб., по оплате комиссии банка в размере 540 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 383 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно 147 912 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, 540 руб. в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии, 383 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, 4 158 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком. По данному спору надлежащим ответчиком является ее дочь ФИО3, которая, воспользовавшись ее отсутствием, зная о запрете использования автомобиля и отсутствии полиса ОСАГО, совершила противоправное деяние, взяв без ее разрешения принадлежащее ей (ФИО2) транспортное средство. Она ключи и документы добровольно дочери не передавала, таким образом выбытие транспортного средства произошло помимо ее воли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть при вынесении судебного акта ее материальное положение. Она является учащейся в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее мать ФИО2 находится у своей матери, и осознавая, что автомобилем пользоваться ей не разрешают, и к тому же отсутствует полис ОСАГО, она тем не менее взяла машину, на которой совершила ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO) госномер № . . ., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ЛАДА ФИО4 госномер № . . . под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – ФИО3, управляла транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ФИО1 обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № . . .-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO) госномер № . . . без учета износа составляет 147 912 руб. 

Выводы указанного экспертного заключения не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 147 912 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменной отзыве, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а также доводы ответчиков, изложенные в их письменных отзывах, о том, что выбытие принадлежащего ФИО2 транспортного средства произошло помимо ее воли, ФИО3, воспользовавшись отсутствием ФИО2, зная о запрете использования автомобиля и отсутствии полиса ОСАГО, совершила противоправное деяние, взяв без разрешения принадлежащее ФИО2 транспортное средство, на котором совершила ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб, суд оценивает критически, так как в суд не представлено объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 без разрешения ФИО2 управляла транспортным средством, принадлежащим последней.

Сведений о том, что ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности за угон указанного автомобиля, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом степени сложности дела и требования разумности 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, 540 руб. в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии, 383 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, 4 158 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № . . .), ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 147 912 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № . . .), ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, 540 руб. в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии, 383 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, 4 158 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись М.С. Аладьева

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 26.07.2024г. 

УИД 23RS0034-01-2024-000690-48

Председатель

Новокубанского районного суда ФИО6