Дело № 2-2658-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 декабря 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что между ФИО2 и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» был заключен договор уступки права требования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому цедент уступил истцу право требования к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», вытекающее из договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., на получение объекта строительства - квартиры, расположенной в жилом доме №, микрорайон №, 

<

адрес>, с техническими характеристикам согласно условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла, а ответчик передал, объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры истцом выявились существенные несоответствия нормативно-техническим требованиям и проектной документации, допущенные при ее строительстве и препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 460 267,27 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 21800 руб. Истец направил ответчику претензию от 08.06.2017г., которая была получена ответчиком 13.06.2017г. вх.№, с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков и расходы на проведение экспертизы. Однако на сегодняшний день, требования истца остаются неудовлетворенными, письменного мотивированного ответа на претензию истец не получил. По состоянию на 01.12.2017г. (158 дней) неустойка составляет 9981,33 руб. * 158 дней 1577050,14 руб. На основании п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей истец снизил неустойку до 332711 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» стоимость устранения выявленных недостатков в размее 332711 руб., неустойку в размере 332 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 166355,5 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 21800 руб., расходы на изготовление доверенности представителю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Пояснил, что квартира передана истцу с отделкой, недостатки возникли именно в той части отделки, которые исполнял ответчик. Недостатки были выявлены в период гарантийного срока, а иск подан до истечения трех лет после обнаружения нарушенного права. Просил не снижать сумму денежной компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что срок давности по требованиям истца об устранении недостатков квартиры истек, экспертное заключение истца необоснованно. Просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, т.к. на протяжении длительного времени истцы пользовались квартирой, проживали в ней, выявленные недостатки в большей степени носят эстетический характер, не привели к невозможности проживания в квартире, к нарушению санитарных норм, выявлены в конце гарантийного срока. Также просит учесть, что ответчик не является коммерческой организацией, цель деятельности не сопряжена с получением прибыли от продажи жилья, квартира передана истцам по социальному проекту; компенсация морального вреда также завышена и не обоснована существом нарушенного права. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (т.1 л.д.98) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.3.2.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатком в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положений ч.5 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дел по требованиям о возмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (цессионарий) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (цедент) был заключен договор уступки права требования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-12), согласно которому ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» уступило ФИО2 право требования к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик), вытекающее из договора №-д об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.06.2011г., на получение объекта строительства - квартиры, расположенной в жилом 

<

адрес>, с техническими характеристикам согласно условий договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно акту сдачи-приемки квартиры от 27.07.2012г. (т.1 л.д.13), 27.07.2012г. ФИО2 приняла, а НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» передало, объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

Установлено, что в настоящий момент квартира принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д.14).

В судебном заседании на основании паспорта отделки 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.135-136) судом установлено, что спорная квартира передавалась истцу в установленном сторонами объеме строительной отделки, а именно потолка, стен, санузла, окон, дверей входных и межкомнатных, полов, оборудования санузлов, оборудования кухни, электрооборудования, слаботочных сетей и лестничных площадок.

Сторона истца указывает, что при эксплуатации квартиры выявились существенные несоответствия нормативно-техническим требованиям и проектной документации, допущенные при ее строительстве и препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. 

Установлено, что с целью оценки ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», при этом предварительно уведомила ответчика о месте и времени предстоящего осмотра квартиры путем вручения уведомления от 20.04.2017г. (т.1 л.д.93).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» № от 15.05.2017г. (т.1 л.д.18-91), стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 460 267,27 руб. 

На основании ходатайства ответчика (т.1 л.д.104-111) определением суда от 21.08.2017г. (т.1 л.д.113-115) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.1-129), в 

<

адрес> имеются строительные недостатки стен, пола, потолка, окон, балконного остекления, стоимость устранения недостатков составляет 332771 руб.

Представленное экспертное заключение № Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.1-129) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. Возражения ответчика о необоснованности заключения эксперта суд не принимает, поскольку такие возражения не соответствуют требованиям ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по указанном основанию. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности в данном случае, а также установления факта выявления недостатков за пределами гарантийного срока в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2012г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU42305000-33 спорный многоквартирный дом сдан ответчику НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Согласно акту сдачи-приемки квартиры от 27.07.2012г. (т.1 л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла, а НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» передало, объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что квартира передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, а о недостатках заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то недостатки выявлены до истечения 5 летнего гарантийного срока. В связи с изложенным не обоснован довод ответчика о том, что недостатки были выявлены после истечения гарантийного срока.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по спорным недостаткам, с учетом срока сдачи объекта истцу, гарантийный срок предъявления таких требований не истек согласно ч.5 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому по указанным требованиям ответственность по недостаткам должна быть возложена на НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - застройщика жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

Также, с учетом положений п.1 ст.196 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, ст.200 ГК РФ не истек срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что истец узнал о нарушенном праве ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих гарантийных обязанностей по спорной 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом ссылку представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с которого подлежит исчислению гарантийный срок, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд, не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что недостатки выявлены в период гарантийного срока спорной квартиры и первоначально нашел отражения в экспертном заключении ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» № от 15.05.2017г. (т.1 л.д.18-91), что обязывает застройщика возместить вред.

Указанные выше обстоятельства, с учетом экспертного заключения № Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.1-129), свидетельствуют о нарушении ответчиком условий о качестве товара – 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются строительные недостатки производственного характера, стоимость их устранения составляет 332771 руб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 33277 руб. – подлежащими удовлетворению. Указанная сумма, с учетом установленных в судебном заседании фактов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 33277 руб.

С учетом ч.1 ст.1102 ГК РФ суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что выплата денежных средств за товар потребителю корреспондирует обязанность ФИО2 возвратить товар с недостатками ответчику с учетом его ходатайства. На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» годные остатки строительных материалов, подлежащих замене согласно экспертному заключению № Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что истец направил ответчику претензию от 08.06.2017г., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (т.1 л.д.94), с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков и расходы на проведение экспертизы, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Истец указывает, что ответчик не удовлетворил претензию, полученную 13.06.2017г., в течение срока, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей (10 дней), неустойка начисляется в размере 332 711 руб.* 3% = 9981,33 за каждый день, начиная с 24.06.2017г. включительно по дату вынесения судом решения о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков в судебном порядке.

В силу абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По состоянию на 01.12.2017г. (158 дней) неустойка составляет 9981,33 руб. * 158 дней 1577050,14 руб. 

Также установлено, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в размере 332711 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер неисполненного обязательства – передача квартиры в ремонтом ненадлежащего качества, длительность неустранения недостатка в добровольном порядке с мая 2017 г., а также поведение ответчика, который принимал меры к урегулированию спора после получения заключения судебного эксперта, что следует из материалов гражданского дела, кроме того, выявленные недостатки не привели к непригодности жилого помещения для проживания, истец использовала его для проживания в течение всего периода; также суд оценивает степень причиненных неудобств для проживания совокупностью выявленных недостатков, носящих преимущественно эстетический характер, а также то, что ответчик не является коммерческой организацией, строительство МКД, получение прибыли не является целями его деятельности и оценивая данные обстоятельства как исключительные, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает в данном случае возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 руб. ввиду существенных нравственных страданий, причиненных неисполнением договора ответчиком в надлежащем порядке, просит ее взыскать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате нарушения прав ФИО2, связанных с выявлением недостатков в отделке квартиры, на основании ст.ст.15, 1101 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением их прав как потребителя, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., указанная сумма является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», с ответчика может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 181855,5 руб. (присужденная сумма 332 711 руб. + 1 000 руб. + 30000 руб. / 2). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. Суд также полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ признав исключительными обстоятельства при снижении штрафа те же обстоятельства, на основании которых уменьшена неустойка и снизить размер штрафа до размера 20000 руб. в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит за оказанную юридическую помощь взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания консультационных услуг от 08.06.2017г. (т.1 л.д.95), квитанцией на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.96).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО2 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым с учетом объема оказанной юридической помощи истцу. Указанная сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 для защиты своего права обратилась к эксперту для оценки ущерба. При этом стоимость услуг эксперта составила 21 800 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается договором на проведение исследования от 29.05.2017г. (т.1 л.д.15-16), актом сдачи работ от 15.05.2017г. (т.1 л.д.17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92). Указанные судебные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с судебным производством, являются для нее судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 21 800 руб.

Вместе с тем, расходы на нотариальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждены, представлена лишь копия общей доверенности (т.1 л.д.6), копия выписки из реестра от 24.06.2017г. (т.1 л.д.97). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в копии доверенности не указано, по какому делу выдана представленная на обозрения суда доверенность, в связи с чем, не имеется возможности с достоверностью установить, что данные расходы понесены истцом именно по настоящему делу. С учетом изложенного, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7137,11 руб. (6837,11 руб. + 300 руб.).

Учитывая, что сторона истца подтвердила наличие годных остатков в виде демонтированного ограждения и остекления лоджии после устранения недостатков ограждения и остекления лоджии путем их полной замены, стоимость которой взыскана по данному решению, то суд в силу положений ст.1102 ГК РФ полагает о возникновении у истца встречной обязанности вернуть годные остатки в виде демонтированного ограждения и остекления лоджии после исполнения данного решения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул.Ю.Двужильного, дом №12 «б», кв.40, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 332711 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 21800 рублей, а всего 420511 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

После исполнения данного решения ответчиком годные остатки в виде демонтированного ограждения и остекления лоджии ФИО2 подлежат возврату ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева