Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Мотивированное)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Чайка», Администрации городского округа 

<

адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Чайка» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060236:95, общей площадью 1289 кв. м., категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Чайка», уч. 5, в соответствии со следующими координатами:

Название (номер) межевого знака

Дирекиионные углы (град. мин. сек.)

Длина лниии (м)

Х координата

Y координата

н1

393048,18

21880284,28

96° 30’ 37"

8,56

н2

393047,21

2188092,78

95° 12’ 14"

49,39

иЗ

393042,73

2188141.97

185° 34’ 47"

10,9

н4

393031,88

2188140,91

182° 32’ 23"

4,96

н5

393026,92

2188140,69

182° З4’ 29"

3,83

н6

393023,09

2188140.52

272° 52’ 49"

9,55

н7

393023,57

2188130,98

271° 19’ 17"

29,49

н8

393024,25

2188101*5

181°06’ 06"

2,08

н9

393022,17

2188101,46

273° 32’ 16"

20,42

н10

393023.43

2188081,08

7° 22’ 01"

24,96

н1

393048,18

2188084,28

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрации городского округа 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Земельный участок с КН 50:31:0060236:95, общей площадью 1000 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Чайка», участок 5, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением (садовым домиком), совершенный в простой письменной форме от 25.07.2007г.

Со дня приобретения в собственность земельного участка с жилым строением, ФИО1 ведёт хозяйство, обрабатывает и ухаживает за земельным участком непрерывно более 11 лет.

Межу тем, в ходе проведённого специалистом исследования, было установлено, что имеется несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельного участка с КН 50:31:0060236:95:

Так фактическое местоположение юго-восточной угловой точки линии границы соответствует сведениям кадастрового учёта; местоположение всех других фактических угловых точек не соответствует данным кадастрового учёта земельного участка;

кадастровая северо-восточная угловая точка линии границы смещена на 2,49 м в направлении запада от своего фактического аналога, на фактический земельный участок истца; кадастровая линия восточной границы смещена в направлении земельного участка истца, пересекая строение гаража, находящегося в его фактическом пользовании, расположенное в юго-западном углу земельного участка;

кадастровая северо-западная угловая точка линии границы смещена на 8,74 м в направлении востока, на фактический земельный участок истца; кадастровая юго- западная угловая точка линии границы смещена на 10,99 м в направлении востока, на фактический земельный участок истца; кадастровая линия западной границы смещена в направлении земельного участка истца, пересекая жилое пеноблочное строение, находящееся в его фактическом пользовании, расположенное в западной части земельного участка;

западный участок кадастровой линии западной границы смещен на 1,89-2,08 м в направлении севера, в направлении земельного участка истца.

Представитель истца полагает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границы земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения его местоположения и площади. Указанная ошибка, по мнению представителя истца, подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Представитель ответчика СНТ «Чайка» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, из которого также следует, что председатель СНТ СНТ «Чайка» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Если в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае. если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:31:0060236:95, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Чайка», уч. 5, в соответствии со следующими координатами. Площадь указанного земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 1 000 кв. м.

В обоснование исковых требований истец указал, что для определения границ указанного земельного участка он обратился к специалисту ООО «Оценка плюс», которым границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060236:95 определены, однако в ходе проведения замеров выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 289 кв. м, в связи с чем он не может внести координаты границ участка в ЕГРН. 

Как следует из представленного стороной истца заключения, подготовленного специалисту ООО «Оценка плюс», фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060236:95юго-восточной угловой точки линии границы соответствует сведениям кадастрового учёта; местоположение всех других фактических угловых точек не соответствует данным кадастрового учёта земельного участка;

кадастровая северо-восточная угловая точка линии границы смещена на 2,49 м в направлении запада от своего фактического аналога, на фактический земельный участок истца; кадастровая линия восточной границы смещена в направлении земельного участка истца, пересекая строение гаража, находящегося в его фактическом пользовании, расположенное в юго-западном углу земельного участка;

кадастровая северо-западная угловая точка линии границы смещена на 8,74 м в направлении востока, на фактический земельный участок истца; кадастровая юго- западная угловая точка линии границы смещена на 10,99 м в направлении востока, на фактический земельный участок истца; кадастровая линия западной границы смещена в направлении земельного участка истца, пересекая жилое пеноблочное строение, находящееся в его фактическом пользовании, расположенное в западной части земельного участка;

западный участок кадастровой линии западной границы смещен на 1,89-2,08 м в направлении севера, в направлении земельного участка истца.

Согласно заключению специалиста границы земельного участка истцца закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - металлического забора, существующего более 15 лет. Доказательства, свидетельствующие о существовании указанного забора более 15 лет, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста №-Ф/19, представленное истцом не может быть принято судом, поскольку требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, данный специалист судом к участию в деле не привлекался, при этом письменное мнение специалиста, выраженное в заключении, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался в категорической форме, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом ему были разъяснены.

Тогда как из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок истца частично накладывается на земли с неразграниченной государственной собтственностью.

При этом материалы дела не содержат данных о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060236:95 с другими собственниками земельных участков, а также с Администрацией городского округа 

<

адрес>.

Площадь земельного участка истца, заявленная в иске в размере 1 289 кв. м, превышает площадь соответствующего земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что является препятствием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сведения о надлежащем согласовании стороной истца границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060236:95 с собственниками смежных земельных участков отсутствуют, равно как и данные о предпринятых стороной истца мерах к соответствующему согласованию, в том числе к согласованию с ответчиком Администрацией городского округа 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019

Копия верна 

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов