50RS0027-01-2024-000108-35

Дело № 2-597/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 ноября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, представителей истца адвокатов Клениной О.Г., Аргуновой Е.И., ответчика ФИО2 его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица ИП ФИО5, ООО «Купи на Дачу Логистик» о возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя, - 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года купила у ИП ФИО4 снегоуборщик бензиновый №, который сломался ДД.ММ.ГГГГ года, при предъявлении претензии относительно качества товара продавцу последний принял товар и произвел проверку качества, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что причиной поломки стало попадание инородного тела в прибор, что не является гарантийным случаем. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар ввиду выявленного недостатка товара, однако ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала, подтвердив в суде доводы иска, пояснив суду, что попадание инородного дела в прибор исключено, прибор эксплуатировался дважды с разницей примерно в неделю, в первый раз он проработал несколько часов, во второй раз прибор завелся, а затем его заклинило.

Представители истца адвокаты Кленина О.Г., Аргунова Е.И. поддержали в судебном заседании исковые требования, подвергнув сомнению факт попадания в прибор инородного дела в результате эксплуатации прибора, также представители заявили, что не исключают злоупотребление своим правом со стороны ИП ФИО2, поскольку спорный прибор все время разбирательства находится у него.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что причиной выхода из строя снегоуборщика стало попадание инородного тела, который был удален из прибора при проверке его качества, прибор в настоящее время исправен, оснований к удовлетворению требований истца нет.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, поскольку прибор не имеет недостатков.

Третье лицо – ИП ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что у нее имеются договорные отношения с ООО «Купи на Дачу Логистик» - которое в свою очередь является эксклюзивным дистрибьютором компании DAEWOO, ИП ФИО6 занимается сервисным обслуживанием техники, в том числе снегоуборщиков. К ней обратился ИП ФИО4, который торгует в том числе снегоуборщиками с целью проверки качестве товара, ФИО6 приняла товар и передала его специалисту для проведения диагностики, при проверки качества ФИО6 не присутствовала, однако специалист центра ФИО7 передал ей предмет, который попал в спорный снегоуборщик, после чего ФИО6 составила соответствующий акт о причинах поломки, направив соответствующие фотографии внешнего вида снегоуборщика, повреждений прибора в компанию DAEWOO.

ООО «Купи на Дачу Логистик» в суд своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, представив в суд свою позицию по делу, суть которой сводится к тому, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили:

- свидетель ФИО8 – сожитель истца, пояснил, что после покупки прибора он проработал несколько часов, затем прибор выключили и поставили в гараж, примерно через неделю вновь приступили к уборке снега, через 15 минут работы прибор был выключен, затем когда его включили, то лопасти, которые должны были загребать снег не вращались, по звуку было понятно, что прибор включен, но не исправен, после чего прибор отключили и повезли к продавцу, так как прибор на гарантии. Свидетель, полагала, что если бы в прибор попало инородное тело, то сработала бы предусмотренная в приборе защита – срезаются специальные болты, которые есть в комплекте, однако такого не произошло. Прибор был оставлен у ИП ФИО2, который сказал сразу, еще до проверки качества, что поломка эксплуатационная;

- свидетель ФИО9 – помощник по хозяйству ФИО1, пояснил, что после покупки прибора он проработал пять часов, затем его загнали в гараж и долили масло, как указано в инструкции. Затем где-то через неделю вместе с К-вым решили почистить снег на территории домовладения Гринько, прибор проработал около 30 минут, затем его выключили, при повторном включении прибор проработал минут пять, затем шнеки, которые загребают снег перестали вращаться и появился характерный запах жженой резины, никаких внешних повреждений у прибора не было, все болты были целы, так как прибор на гарантии его вернули продавцу, по результатам проверки выяснилось, что в прибор попало инородное тело, однако такой факт свидетель исключает;

- свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, осуществляет ремонт и обслуживание техники марки DAEWOO. В декабре 2023 года в сервисный центр ИП ФИО6 привозили снегоуборщик, надо было установить причину поломки, такой причиной явилось попадание в прибор небольшого инородного тела, которое выпало, когда ФИО6 производил разборку прибора, без его включения, как пояснил свидетель при попадании более крупного предмета у прибора срабатывает механизм защиты, который в спорном случае не сработал, так как предмет слишком мал, однако его размер достаточен, чтобы прибор заклинило, так как пользователь прибор быстро его выключил, значительных повреждений удалось избежать.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купила у ИП ФИО4 снегоуборщик бензиновый № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, товар был на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным талоном ( л.д. 59), который в ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года вышел из строя. 

Ответчик ИП ФИО4 принял прибор для проверки качества и установления причин поломки.

Прибор был доставлен для проверки специалистам ИП ФИО5, которая является сервисным центром компании ООО «Купи на Дачу Логистик», которое в свою очередь является эксклюзивным дистрибьютором компании DAEWOO, что подтверждается контрактом №1 от ДД.ММ.ГГГГ года с переводом, договором о сервисном обслуживании №212 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник сервисного центра ИП ФИО5 – ФИО7(трудовой договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ года и квалификация л.д. 108-119) осмотрел прибор в рамках проверки его технического состояния, частично разобрав прибор, после чего из снегоуборщика выпал кусок арматуры, который был приобщен к материалам дела по ходатайству ИП ФИО5

По результатам проверки качестве прибора ИП ФИО5 и начальником сервисного центра составлен акт технического состояния №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, причина поломки в акте указана – не соблюдение правил эксплуатации, поскольку установлено попадание инородного тела в крыльчатку, в связи с чем произошла блокировка вращения крыльчатки, случай признан не гарантийным, копия акта, фотографии прибора ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года направила в компанию DAEWOO, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты( л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, где указано, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи товара требуя возврата его стоимости в течение 10-ти дней со момента предъявления претензии, ИП ФИО4 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на претензию ответчику покупателю не направлял, несогласие с выводами по результатам проверки качества товара и отсутствие ответа на претензию стало основанием к обращению ФИО1 с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена товароведческая экспертиза, производство поручено экспертам АНО «Юридекс», перед экспертами ставились следующие вопросы: 

- установить исправен ли в настоящее время снегоуборщик бензиновый №, если нет, указать выявленные неисправности и причины их возникновения?

- в случае технической исправности в настоящий момент снегоуборщика бензинового №, установить могло ли стать причиной поломки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, попадание металлического куска арматуры, приобщенной к материалам дела, внутрь прибора, как это отражено в соответствующем акте №4 от ДД.ММ.ГГГГ года( Л.д.17) если да, описать какими признаками это было установлено? Если нет, обосновать.

Из заключение эксперта АНО «Юридекс» ФИО10 от 17.07.2024 года следует, что на момент исследования снегоуборщика бензинового № находится в исправном состоянии, имеет повреждения корпуса шнека в виде отслаивания лакокрасочного покрытия; царапины и задиры кромки шнека прибора; царапины, задиры и деформации импеллера снегоуборщика; кольцевые царапины и задиры с образованием деформации внутренней поверхности корпуса импеллера; прижог и растрескивание части рабочей поверхности ремня привода редуктора шнека снегоуборщика, причиной данных повреждений эксперт указал попадание внутрь снегоуборщика постороннего предмета, который приобщен к материалам дела и имеет на себе следы краски цвет которой визуально аналогичен цвету самого снегоуборщика при этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что боковая поверхность инородного тела – фрагмента стального квадратного прута имеет утолщение от сварочного шва, который мог причинить такого рода повреждения снегоуборщику при попадании внутрь прибора.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и стаж экспертной деятельности, поскольку выводы эксперта обоснованы, согласуются с актом акт технического состояния прибора №4 от 20.12.2023 года, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что факт наличия производственного дефекта товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а имеющиеся неисправности снегоуборщика носят эксплуатационный характер, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и доказательств тому, что неисправность приобретенного истцом товара возникла в связи с наличием производственного дефекта, возникшего до передачи ему товара, или по вине ответчика ИП ФИО4 не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, ИП ФИО4 заявил ходатайство о компенсации судебных издержек, понесенных им в ходе судебного разбирательства: 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя; 

<

данные изъяты> рублей – оплата судебной экспертизы; 

<

данные изъяты> рублей – транспортировка прибора до места осмотра экспертом в рамках производства судебной экспертизы. В подтверждение расходов ответчик представил договор №ИП-37/08/03/2024 от 08.03.2024 года с протоколом согласование цены и оказываемых услуг и актом-счетом об оказанных услугах от 03.09.2024 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей.; а также платежными поручениями на транспортировку спорного прибора и оплату производства судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представители истца заявили о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Суд, учитывая характер заявленных истцом требований, объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого спора, то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также рекомендованный размер платы за аналогичные услуги, сложившийся в регионе, баланс интересов сторон, суд полагает размер понесенных истцом расходов на представителя подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, данные расходы подлежат отнесению за счет ФИО1, как и расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по транспортировки спорного прибора к месту исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица ИП ФИО5, ООО «Купи на Дачу Логистик» о возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет компенсации судебных издержек на производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а также на доставку спорного снегоуборщика к месту производства судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.