Судья Серазетдинов Г.О. дело № 72-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» С на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 10 мая 2018 года и решение судьи Углегорского городского суда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения», 

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 10 мая 2018 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – МУП «ЖКХ УГП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Углегорского городского суда от 14 июня 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя – директора МУП «ЖКХ УГП» Ф без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник юридического лица по доверенности С обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни аварийной ситуации, ни технических нарушений на объектах и сооружениях водоснабжения в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении даты не было, а имели место быть профилактические работы, периодическое проведение которых является обязательным. Полагает, что у предприятия отсутствовала обязанность уведомления органов госсанэпиднадзора о проводимых мероприятиях, так как в силу п.2.5 СаНПиН 2.1.4.1074-01 такое уведомление требуется в случаях, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения. Вместе с тем, каких-либо предпосылок к ухудшению качества воды не было. Кроме того считает, что действия юридического лица неправильно квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ. Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен тем же должностным лицом, которым он составлен. Также в качестве существенного процессуального нарушения указывает на отсутствие в решении судьи срока и порядка его обжалования.

МУП «ЖКХ УГП» явку своего законного представителя либо защитника в Сахалинский областной суд не обеспечило. О времени и месте рассмотрения жалобы защитник, подавший жалобу, извещен надлежаще телефонограммой от 06 июля 2018 года, а юридическое лицо - заказным письмом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области П, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно статье 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

Как следует из сведений о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП «ЖКХ УГП» осуществляет забор, очистку и распределение воды в Углегорском районе, а также управляет эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно информационному донесению оперативного дежурного ЕДДС Углегорского городского округа от 26 апреля 2018 года, адресованному Углегорскому городскому прокурору, администрация городского округа сообщила, что по информации диспетчера фильтровальной станции от 25 апреля 2018 года, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 26 апреля 2018 года будет прекращена подача холодного водоснабжения г. Углегорска, с. Ольховка, в связи с профилактическими работами на БФС. По состоянию на 07 часов 30 минут 26 апреля 2018 года холодное водоснабжение в г. Углегорске и с. Ольховка отсутствовало (л.д. 22). 

При этом в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01информация о работах на водофильтровальной станции и связанным с этой работой отключением подачи холодной воды в г. Углегорск и с. Ольховка, в территориальный орган Роспотребнадзора 25 апреля и 26 апреля 2018 года от МУП «ЖКХ УГП» не поступала

28 апреля 2018 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском районе в отношении МУП «ЖКХ УГП» составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что предприятие не обязано было информировать орган Роспотребнадзора об отключении подачи воды, поскольку не имелось предусмотренных пунктом 2.5 СаНПиН 2.1.4.1074-01 технических нарушений, которые привели к ухудшению условий водоснабжения, является несостоятельным.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 определены требования к качеству предоставления услуги по холодному и горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.

В свою очередь, бесперебойное водоснабжение должно обеспечиваться надлежащим техническим состоянием и функционированием сетей водоснабжения, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Таким образом, прекращение подачи холодного водоснабжения в связи с проведением ремонтных работ правомерно отнесено к техническим нарушениям, которое привело к ухудшению водоснабжения населения.

Вопреки доводам жалобы проведение работ на водофильтровальной станции безусловно влияет на качество питьевой воды, в том числе не исключено ухудшение ее качества, за которым обязан следить уполномоченный орган Роспотребнадзора и до сведения которого в соответствии с пунктом 2.5 СаНПиН 2.1.4.1074-01 должна быть доведена требуемая информация.

Доводы, изложенные в жалобе о неверной квалификации правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений у апелляционного суда нет.

Что касается довода жалобы о вынесении постановления по делу тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, то он не может служить основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку как верно указал судья городского суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на совершение подобных действий.

Отсутствие в решении судьи Углегорского городского суда сведений о порядке и сроке его обжалования также не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, фактически реализовало свое право на подачу жалобы в вышестоящий суд.

Каких-либо иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается и в жалобе о них не указано.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса с соблюдением требований закона. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 10 мая 2018 года и решение судьи Углегорского городского суда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» оставить без изменения, жалобу защитника С – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина