03RS0054-01-2024-003131-22 Дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 26 сентября 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Назаргулова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал, в том числе его вины в правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде прямого умысла, так и в виде неосторожности не могло быть. 

<

дата обезличена> он находился в доме у своих родителей, по адресу: 

<

адрес обезличен>. В тот же день, примерно в обеденное время он пошел к своему двоюродному брату ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>, для того чтобы забрать свой неисправный мотоцикл марки (модели) ИЖ Планета 5 имеющий гос.рег. знак 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, и откатить его в родительский дом. Данный мотоцикл ранее принадлежал ему на праве собственности и в ГАИ снят с учета 

<

дата обезличена> в связи с утилизацией на запасные части. Мотоцикл по сути находился на хранении у моего двоюродного брата. Примерно в 14.00 час. около 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан когда он катил данный мотоцикл по обочине дороги, держа его за руль, внезапно заклинило переднее колесо, в руках руль мотоцикла и упал на асфальт оперившись левым коленом ноги, от чего его пронзила резкая боль в коленном суставе. Он попытался встать, но от сильной боли у него помутилось в глазах, закружилась голова, в результате чего он был вынужден присесть с вытянутой левой ногой на обочину дороги. Дальнейшие события он помнит смутно, но помнит, что приехал автомобиль скорой медицинской помощи и его отвезли в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, где сделали рентген левой ноги, затем в процедурном кабинете ввели укол с обезболивающим, провели пункцию – убрали скопившуюся кровь в коленном суставе, наложили гипс к госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ. В тот же день через некоторое время к нему в палату прибыл сотрудник ОГИБДД. Он находясь под анестезией, в плохом самочувствии, поскольку неутихающая боль в коленном суставе отдавала на всё тело, ответил на ряд вопросов, что именно говорил он не помнит. Затем, данный сотрудник ОГИБДД заполнил какие-то документы, которые он не читая, подписал, поскольку на тот момент времени от боли не придал им никакого значения. Спустя продолжительное время, находясь на амбулаторном излечении, он внимательно ознакомился с копиями документов, которые ему составил сотрудник ОГИБДД, из которых ему стало известно, что в отношении него было вынесено вышеуказанное постановление. Он как законопослушный гражданин фактически данным мотоциклом не управлял, а именно технически не смог бы этого сделать. Кроме того в данном постановлении ИДПС ФИО3 указал, что ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака, хотя на мотоцикле имеется по настоящее время гос. рег. знак 

<

№>. Также указано местом совершения административного правонарушения 

<

адрес обезличен>, хотя фактически упал он около 

<

адрес обезличен>, откуда его госпитализировала скорая помощь, при этом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не пересекается с 

<

адрес обезличен>, а также не проходит по маршруту следования от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>, что ИДПС ФИО3 не была проведена тщательная и объективная проверка, не были установленные фактические обстоятельства по делу, не был составлен акт осмотра мотоцикла, с последующим приобщением его в качестве вещественного доказательства, а также возможного проведения технической экспертизы (исследования) относительно его работоспособности. ИДПС ФИО3 ограничился тем, что он в болезненном состоянии подписал постановление, не оспаривая наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания. Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Назаргулов А.Г., поддержав свои доводы, изложенные в жалобе, просили постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 (далее - Основные положения).

Как следует из представленных материалов, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

дата обезличена> вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата обезличена> в 14.00 часов на 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан управлял транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», не зарегистрированном в установленном законом порядке.

При этом факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, тем более, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и правовым основанием к его отмене не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

№> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>.

Судья А.Р. Байрашев