№ 1-55/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 24 января 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыбикжапова С.М., потерпевшей ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановление следователя СО ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО2, проходя 

<

адрес>, вспомнил о том, что во дворе его знакомой ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в клетке содержатся кролики, и решил тайно похитить одного кролика, чтобы обратить его в свою собственность, то есть у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, прошел к клеткам, расположенным во дворе указанного дома, руками убрал лопату, подпиравшую дверцу клетки с кроликами, в результате чего дверца открылась. После чего ФИО2 проник в указанную клетку с кроликами, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда руками достал кролика белого окраса с черными пятнами на спине, принадлежащего ФИО5, стоимостью 1 000 рублей, тем самым похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, ранее не судим, характеризуется положительно, полностью возместил причиненный имущественный ущерб, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Цыбикжапов С.М. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 заявил указанное ходатайство, не судим, возместил причиненный ущерб, преступление относится к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО5 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснила, что примирилась с ФИО2, он извинился, возместил ущерб, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме, возместил потерпевшей ущерб, попросил прощения, не поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не согласен на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Ковандина Н.С. поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, для чего имеются все предусмотренные законом основания. Полагает нецелесообразным назначение штрафа при сумме причиненного потерпевшей ущерба.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5, подозреваемый ФИО2, защитник Ковандина Н.С. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО2 не поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД РФ по Селенгинскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья , Бадлуева Е.А.

,