Судья в 1 инстанции – Стебивко Е.И. Дело № 1-141/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-382/2026

91RS0023-01-2025-001127-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника осужденного – адвоката Гениятова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова Евгения Валериевича на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Черноморское в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденной ФИО2, просит приговор суда изменить. Применить к назначенному основному наказанию положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающим наказание, при этом ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства. При этом, в приговоре объективно изложены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ранее не судима, в настоящее время не трудоустроена, сын принимает участие в СВО, потерпевшие её простили и претензий не имеют. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Указывает, что в настоящее время имеются основания полагать, что существенно уменьшилась степень общественной опасности преступления.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО10 в поданных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать. Указывает, что нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая вид и размер наказания ФИО2 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, вину признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе (участие сына осужденной в СВО, то обстоятельство, что потерпевшие простили осужденную и не имеют к ней претензий), смягчающими наказание не имеется, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденной суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ правомерно назначил ей наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу в отношении указанного лица отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Само по себе то обстоятельство, что осужденная ранее не судима, не трудоустроена, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.

Размер штрафа судом определен в минимальном размере с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, находя постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2025 в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: