Дело № 12-1413/25

УИД 67MS0005-01-2025-004442-86

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Денис Владимирович (

<

...>),

с участием: ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1,

рассмотрев жалобу ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 08.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

в отношении ФИО2 07.11.2025 составлен протокол № 67/1/118757, согласно которому ФИО2 в 11 час. 50 мин. 07.11.2025, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, совершил тайное хищение товара путем кражи, а именно: бутылку пиво «Боярин», крепкое 8%, объемом 1,2 л, бутылку бренди «BARREL Almon Flavour» 40%, объемом 0,5л, общей розничной стоимостью 599 рублей 98 копеек, чем причинил ущерб ООО «Агроторг», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 08.11.2025 производство по делу об административном правонарушении № 5-955/2025-5 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с выводами суда относительно покушения ФИО2 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не согласен, в связи с чем считает выводы суда относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, неверными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2025 в 11 часов 50 минут, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил тайное хищение товара, путем кражи, - бутылки пиво «Боярин», крепкое 8%, объемом 1,2 л, бутылки бренди «BARREL Almon Flavour» 40%, объемом 0,5л, общей розничной стоимостью 599 рублей 98 копеек, прошёл кассовую зону и на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который отвечает требованиям ст. 29.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административном правонарушении установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, должны быть доказательства, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № 67/1/118757 от 07.11.2025, объяснением директора магазина «Пятерочка» ФИО3, а также объяснениями самого ФИО2

Согласно правовому подходу, сформулированному в Вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не в должной мере дал правовую оценку действиям ФИО2 с точки зрения правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 7 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

Должная правовая оценка обстоятельствам того, что ФИО2 прошел кассовую зону магазина, удерживая при себе бутылку пива «Боярин», крепкое 8%, объемом 1,2 л, бутылку бренди «BARREL Almon Flavour» 40%, объемом 0,5л, общей розничной стоимостью 599 рублей 98 копеек, после чего был остановлен сотрудником магазина ФИО3, мировым судьей при рассмотрении дела не дана.

Также мировым судьёй не дана оценка объяснениям, данным ФИО2, 07.11.2025, взятых у него должностным лицом в день произошедших событий, явившихся поводом для составления протокола об административном правонарушении, в тоже время в постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 дал показания при рассмотрении дела у мирового судьи, однако в водной части постановления сведений о его участии, при рассмотрении дела мировым судьёй, не имеется, протокол по рассмотрению дела об административном правонарушении в деле отсутствует.

Выявленные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 08.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 08.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Никишов

« КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.В. Никишовконсультант общего отдела Ленинского рай. суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО4 (Инициалы, фамилия)26 декабря 2025 г.

Подлинник определения/постановления/решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-1413/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суд г. Смоленска