Дело №12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 16 августа 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19.10.2016 инспектором СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, и решение командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.11.2016 года,

установил:

Постановлением 

<

№> от 19.10.2016 года инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23.11.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявили, в связи с чем на основании ст.29.7 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным, так как нарушений ПДД РФ она не допустила. Ребенок, находясь на заднем сидении, был пристегнут ремнями безопасности с применением иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. 

В судебном заседании заявитель просила отменить также и решение командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.11.2016 г.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, исследовав представленные документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 19.10.2016 года в 19 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, перевозила ребенка, в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением 

<

№> от 19.10.2016 года, согласно которому, при составлении административного материала, ФИО1 не оспаривала наличия события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания, что подтверждается ее подписью, имеющейся в соответствующей графе постановления, а также объяснением ИДПС ФИО2

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В силу ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Оспаривая вынесенное по делу постановление и решение от 23 ноября 2016 года, ФИО1, признававшая на месте правонарушения нарушение правил перевозки ребенка, выразившееся в перевозке ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, доказательств обратному не привела.

При этом сведений, объективно подтверждающих довод жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения ребенок перевозился, будучи пристегнутым специальным удерживающим устройством, в материалах дела не содержится и в приобщенных к жалобе материалах не имеется. При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Иные доводы не являются основанием для отмены постановления и решения.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.11.2016 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Что касается доводов жалобы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 137 УК РФ, то указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 от 19 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, решение командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И.Шевцов