Судья Иванова Ю.А. №4/1-40/2024 -22-176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1 М,М. родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, суд 

установил:

01 февраля 2018 года ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

02 июня 2020 года ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 10.09.2020 г., конец срока 27.07.2026 г. 

3/4 срока наказания отбыто –11.09.2024 г.

27 октября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

19 ноября 2024 года Старорусским районным судом Новгородской области ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.20212 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», УПК РФ, ссылается, что из указанных постановлений следует, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Анализирует обжалуемое постановление и полагает, что в обжалуемом постановлении имеются нарушения закона. Суд первой инстанции, перечислив все исследованные в судебном заседании сведения в их совокупности, не сослался в итоге на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали применению в отношении него положений об условно-досрочном освобождении. Считает, что вывод суда, что его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, а положительная динамика имеется только со второго полугодия 2022 года не соответствует положениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.04.2011 года. Указывает, что исходя из региональной практики, суд апелляционной инстанции может принять во внимание, что для применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого не требуется какого-либо уровня положительности в своём поведении, получения необходимого количества поощрений, особых заслуг или привилегий. На основании изложенного просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Жуков Н.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания. 

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован. 

Так, из характеристики от 17 октября 2024 года, представленной администрацией 

<

...>, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в 

<

...> 01 октября 2020 года из 

<

...>. В период содержания под стражей допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. В период отбывания наказания в 

<

...> также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялся выговор в порядке ст. 115 УИК РФ. Взыскание снято досрочно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В порядке ст. 113 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания с августа 2021 года по июль 2024 года 17 раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, соревнованиях «Городки», за добросовестное отношение к труду, участие в других мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, однако со второго полугодия 2022 года имеется положительная динамика. С 24 ноября 2020 года по 20 января 2023 года был трудоустроен швеей, с 23 января 2023 года по настоящее время трудоустроен машинистом котельной. К труду относится добросовестно. Прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №36 по специальности «машинист (кочегар) котельной». В 2023 году окончил гуманитарное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя школа» и получил аттестат о среднем общем образовании. С 06 июля 2023 года переведен в порядке ст. 122 УИК РФ в облегченные условия отбывания наказания. 

Согласно заключению администрации 

<

...> в отношении ФИО1 применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

Так, из справки о взысканиях и поощрениях, а также материалов личного дела осужденного следует, что в феврале 2021 года ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно, отказ выйти на отработку (уборка территории согласно графика), за что был подвергнут взысканию в виде выговора, которое снято досрочно.

Кроме того, с осужденным ФИО1 было проведено 11 профилактических бесед воспитательного характера: 06.10.2019 года - нарушение распорядка дня, 07.01.2020 года - нарушение распорядка дня, 13.02.2020 года – не держал руки за спиной за пределами камеры, 06.06.2020 – закрыл обзор камеры, 18.06.2020 года - закрыл обзор камеры, 05.10.2020 года – отказ выполнить законные требования сотрудника, 06.10.2020 - отказ выполнить законные требования, 29.05.2021 года – нарушил порядок передвижения в пределах ИУ, 18.12.2021 года – нарушение распорядка дня, 27.01.2022 года - нарушение распорядка дня, 17.05.2022 года - отсутствовал на общем построении отряда. 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалах личного дела ФИО1 имелся рапорт о том, что 16 марта 2020 года с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа (за нарушение распорядка дня, не выполнил команду отбой), что не нашло своего отражения в справке о поощрениях и взысканиях. 

Суд принимает во внимание данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, в том числе, в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку данное время засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и все данные о личности ФИО1 в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения, поскольку и, отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, в том числе допускал аналогичные нарушения, не реагируя на принятые меры воспитательного характера. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции при разрешении ходатайства, однако оно не является решающим при принятии судом решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева