Дело № 2-432/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой, 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Петушинскому району - ФИО2, действующей по доверенности № от дата,

представителя ответчика МВД России в лице УМВД России по Владимирской области - ФИО3, действующей по доверенности № от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, МВД России и Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Владимирской области о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. 

Требования мотивированы тем, что в рамках расследования по уголовному делу по факту совершения им ДТП на Привокзальной площади в г. Петушки дата следователем СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО4 был арестован, принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» г/н №. Автомобиль был помещен на автостоянку при ОМВД России по Петушинскому району по адресу: адрес. Во время нахождения автомобиля на данной автостоянке из него были похищены аккумулятор, антенна - радиостанция «TURBO 1000», усилитель музыки, сабвуфер. По факту хищения из принадлежащего ему автомобиля он совместно с супругой ФИО5 обращался в ОМВД России по Петушинскому району с соответствующим заявлением. Однако до настоящего ущерб не возмещен. Материальный ущерб истцом оценивается в размере *.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, уменьшил размер стоимости похищенного имущества, просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба *.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 представила письменные возражения, в судебном заседании исковые требования к ОМВД не признала, факт хищения, стоимость похищенного из принадлежащего ФИО1 автомобиля не оспаривала, просила в иске к ОМВД России по Петушинскому району отказать.

Определениями от дата и дата в качестве соответчиков по делу привлечено МВД России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области.

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования к МВД России не признала, факт хищения, стоимость похищенного из принадлежащего ФИО1 автомобиля не оспаривала, полагала необходимым взыскать сумму материального ущерба с ОМВД России по Петушинскому району.

Ответчик Минфин России в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве просило в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо ФИО5, извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, каких-либо возражений относительно иска не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства (ч.2 ст.82 УПК РФ).

Судом установлено, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дата ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Из материалов уголовного дела № г. следует, что постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО4 от дата в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу - автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак № с хранением на автостоянке ОМВД России по Петушинскому району по адресу: адрес.

Из протокола осмотра предметов (документов) ст.следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО4 и фото-таблицей к нему от дата следует, что на автостоянке ОМВД России по Петушинскому району в присутствии понятых ею произведен осмотр автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак №. По окончании осмотра автомобиль опечатан печатью ОМВД России по Петушинскому району и оставлен на хранение на автостоянке ОМВД России по Петушинскому району по адресу: адрес. Ключи от автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по Петушинскому району.

дата в ОМВД России по Петушинскому району поступило заявление ФИО5 по факту хищения из принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» г/н №, признанного вещественным доказательством и находящегося на хранении на автостоянке по адресу: адрес антенны для радиостанции, сабвуфер с усилителем и аккумулятор.

По данному факту хищения ОМВД России по Петушинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период времени с октября 2014 г. по дата, неустановленное лицо из автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF» г/н №, принадлежащего ФИО5, припаркованного на автостоянке ОМВД России по Петушинскому району по адресу: адрес путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: аккумулятор, стоимостью *, антенну для радиостанций, стоимостью *; сабвуфер с усилителем марки «GBL», стоимостью *. В результате хищения ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму *.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением причастных к преступлению лиц.

Судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО5, является совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом.

Таким образом, у ФИО1 имеется законное право требования возмещения ущерба, причиненного в результате хищения имущества из принадлежащего ему транспортного средства. Третьим лицом ФИО5 возражений относительно предмета спора не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Инструкцией также предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складывается не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. 

Ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что хищение имущества истца произошло после изъятия его автомашины следователем и в период хранения. 

Из анализа обстоятельств дела установлено, что между ненадлежащим хранением автомашины ОМВД России по Петушинскому району и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение из автомобиля произошло именно в период хранения. Доказательств того, что хищение из автомобиля было по вине истца, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что хищение принадлежащего истцу имущества произошло во время нахождения автомашины на автостоянке ОМВД России Петушинскому району, являющегося юридическим лицом, незаконность действий (бездействия) должностных лиц которого сторонами не оспаривается, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере * с ОМВД России по Петушинскому району. Размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными в материалы уголовного дела № товарными чеками о стоимости похищенного имущества. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии со ст.ст.1069,1070 ГК РФ, ст.158 БК РФ на МВД России и Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ОМВД России по Петушинскому району подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Петушинский район» в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела МВД России по Петушинскому району в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба *.

Взыскать с Отдела МВД России по Петушинскому району в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России и Минфину РФ в лице УФК по Владимирской области отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова