Судья: Ахунов Э.И.

Дело № 22-4231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.У. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному приговором от 11 июня 2024 года Октябрьского районного суда г.Уфа по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, отсрочке исполнения приговора в виде лишения свободы до выздоровления.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хрущ И.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2024 года по ч. 3, 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. выражает несогласие с постановлением, указывая, что согласно заключения врачебной комиссии от 21 мая 2025 года у ФИО1 имеется заболевание, указанное в п. 36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», однако имеется и особое мнение врачей, что его болезнь не прогрессирует, ФИО1 может сам себя обслуживать, что не мешает ему далее отбывать наказание в виде лишения свободы. Сам ФИО1 пояснял, что обследование в ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России ему фактически не проводили, был визуальный осмотр, его жалобы на прогрессирование заболевания были проигнорированы, иных специализированных диагностик ему не проводили, болезнь продолжает прогрессировать. Находит вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, о его возможности обращения за медицинской помощью в исправительном учреждении, необоснованным, напрямую противоречащим положениям постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, поскольку в перечень включенных туда заболеваний входят только самые тяжелые заболевания, требующие лечения именно в специализированном учреждении здравоохранения, которые отсутствуют в ФСИН России и оказать медицинскую помощь ФИО1 не смогут. Отмечает, что в учреждении, где последний отбывает наказание, больницы нет, имеется лишь фельдшерский пункт, в связи с чем, обследование ФИО1 проходил в другом месте. В связи с указанным адвокат просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного, либо направить его на дополнительное обследование в иное специализированное учреждение ФСИН России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку по делу не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, а также начальник учреждения или органа, исполняющего наказание, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О, состоит в том, что ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу положений ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако указанные требования судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 оставлены без внимания. 

Как следует из заключения врачебной комиссии Филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 43 от 21 мая 2025 года, у осужденного ФИО1 установлен диагноз: ***.

По заключению врачебной комиссии диагноз ФИО1 соответствует п. 36 Перечня заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, который может служить основанием для представления осужденных к освобождению от отбывания наказания.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции председатель врачебной комиссии филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России П., пояснивший, что в п. 36 Перечня заболеваний указаны не конкретные заболевания, а группа заболеваний - болезни ***, которые находятся в МКБ-10 с наименованиями G70-G72, и именно к числу этих заболеваний относится выявленная у осужденного ***. Данное заболевание относится к заболеваниям нервно-мышечной системы, указанным в п. 36 и не может быть квалифицировано по другим пунктам Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, несмотря на выводы заключения врачебной комиссии о наличии у осужденного ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в п. 36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что осужденный может проходить лечение в условиях изоляции, при этом не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, что свидетельствует о возможности обращения за медицинской помощью в исправительном учреждении, сведений о прогрессировании заболевания не имеется, осужденный самостоятельно сам себя обслуживает, передвигается, угрозы его жизни и здоровью не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, в том числе возможности получения необходимого лечения в условиях исправительного учреждения.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и согласно ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в силу ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 тяжелого заболевания, которое подтверждается медицинским заключением, данное заболевание на основании Постановления Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года и п. 36 Перечня заболеваний относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, что само по себе является основанием для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

То обстоятельство, что данное заболевание появилось у ФИО1 до совершения преступления, не препятствует применению ч. 2 ст. 81 УК РФ, так как из показаний осужденного следует, что именно в исправительном учреждении его состояние ухудшилось, болезнь начала прогрессировать, при этом не имеется медицинских данных, опровергающих это утверждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 дата рождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2024 года, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.