УИД 16RS0002-01-2025-000237-93

Дело №2-222/2025

Учет 2.214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что . . . постановлением следователя следственного управления МВД России пол городу Стерлитамаку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 159 УК РФ, которым истце признан потерпевшим. Согласно указанному постановлению в период с 00:44 часов по 02:33 часа . . . неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в размере 643 000,00 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств истца на общую сумму 643 000,00 рублей, из них сумма 400 000,00 рублей (43 000,00 рублей (переведены на карту . . .)+357 000,00 рублей (переведены на счет . . .)) были переведены ФИО3; а 600 000 рублей переведены на карту . . . – личность на момент подачи данного искового заявления не установлена, что подтверждается предварительным ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос, копия прилагается. Тем самым на стороне указанных лиц возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Просила взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, с учетом уточненных требований также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила исковые требования с учетом уточненных требований удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела . . . возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с 00:44 часов по 02:33 часа . . . неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в размере 643 000,00 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку младшим лейтенантом юстиции ФИО6 от . . . ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, сумма 400 000,00 рублей, а именно 43 000,00 рублей внесены на карту . . . клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, а также в ходе анализа поступлений денежных средств по счету 40. . . установлено, что осуществлен перевод через систему быстрых платежей в сумме 357 000,00 рублей, получатель ФИО3 Ж., номер телефона получателя . . ., банк получателя МКБ (Московский кредитный банк). 

Доказательств, опровергающие данные доводы, ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца ФИО2, в сумме 400 000,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО2 (паспорт . . . . . .) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2025 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева