Дело № 12-228/2018

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1, ... г.р., уроженца ... ..., зарегистрированного ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 07.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 07.05.2018 генеральный директор ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 50-53).

Генеральный директор ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства РФ, то есть в любом случае для возбуждения дела об административном правонарушении требовалось принятие уполномоченным должностным лицом решения о назначении внеплановой проверки юридического лица. Решение о проведении внеплановой проверки Госжилстройтехинспекцией не принималось, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие правовых оснований. Задание на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 05.02.2018, выданное во исполнение поручения губернатора Пензенской области, не может рассматриваться в качестве решения о назначении внеплановой проверки ООО «МУП Первомайского района», поскольку не содержит условий, указанных в ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 14 Закона №294-ФЗ. Данное задание по существу содержит указания для уполномоченных сотрудников инспекции осуществлять контроль за соблюдением обязательных требований по содержанию и ремонту многоквартирных домов, но не направлено на проведение проверки конкретного лица. Названное задание не является основанием для проведения внеплановой проверки, а может рассматриваться только как основание для проведения рейдовой проверки в порядке ст. 8.3 Закона №294-ФЗ. Следовательно, спорное постановление вынесено на основании результатов проверки, проведенной административным органом с нарушением положений Закона №294-ФЗ и КоАП РФ. Вмененное ему правонарушение зафиксировано актом осмотра от 06.02.2018, составленного жилищным инспектором. Сведений о наличии предусмотренных Законом №294-ФЗ оснований для проведения осмотра в материалах дела не имеется. Осмотр проведен в отсутствие представителя общества без привлечения понятых, без использования средств видеофиксации, что, с учетом его возражений относительно факта нарушения, и несоблюдения проверяющими требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 07.05.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и защитник ФИО1 - Корезин А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы жалобы, дали объяснения, аналогичные её содержанию. 

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласна, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба ФИО1 частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

06.02.2018 государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области на основании задания на выполнение мероприятий по контроля без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 05.02.2018, выданного во исполнение поручения губернатора Пензенской области в соответствии с положениями ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома №39 по ул. Красной в г. Пензе, управление которым осуществляет ООО «МУП Первомайского района», в ходе которой было установлено, что нарушен п. 11 п.п. «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением ПРавителшьства РФ от 13.08.2006 №491, п. 3.6 п.п. 3.6.15, 3.6.16, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2018, составленном государственным жилищным инспектором в отсутствие представителя ООО «МУП Первомайского района» и двух понятых (л.д. 9-12). 26.02.2018 государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 составлен протокол №пр-44 об административном правонарушении. 

Частью 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 8.3 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должностные лица Госжилстройтехинспекции могли провести плановый осмотр территории, в случае выявления в ходе осмотра нарушений законодательства объявить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынести представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки. Решение о проведении внеплановой проверки Госжилстройтехинспекцией не принималось. Составление Госжилстройтехинспекцией акта осмотра территории в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности с существенным нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Доводы представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 о том, что назначение внеплановой проверки требует значительных временных затрат в результате чего многие доказательства могли быть утрачены, являются необоснованными, поскольку целью плановых осмотров является выявление нарушений обязательных требований, принятие мер по пресечению таких нарушений, а также сбор информации о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки, а не привлечение лица к административной ответственности. В случае выявления нарушений законодательства органом государственного контроля должна быть соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, что в данном случае сделано не было. 

Составление протокола осмотра в отсутствие привлекаемого лица и понятых влечет признание составленного по результатам осмотра протокола недопустимым доказательством. Данные нарушения были оставлены без внимания мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 141.3 КоАП РФ, по данному делу не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 07.05.2018 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 07.05.2018 о привлечении генерального директора ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы.

Судья: 

...

... 

...

...

...