Судья Молчанова Е.В. дело № 22к-1042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого П.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чернышева А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федулова А.Ю. в защиту обвиняемого П.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июля 2025 года, которым 

П.Д., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину *** и гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, до 26 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого П.Д., защитника Федулова А.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест, - отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Федулов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: суд не дал должной оценки доводам стороны защиты; судебное решение основано на предположениях, при явном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с ч.2.1 ст.109 УПК РФ суд не мог продлить срок содержания под стражей П.Д. свыше 6 месяцев; предварительное расследование проводится неэффективно; не согласен с выводом суда об особой сложности дела; утверждает, что П.Д. от следствия не скрывался и скрываться не намерен, доказательств, подтверждающих осведомленность П.Д. о возбуждении в отношении него уголовных дел, привлечении его в качестве обвиняемого, а также об объявлении в розыск не имеется; после получения информации об уголовном преследовании на территории Российской Федерации П.Д. обратился в следственный орган с письмом, в котором изложил позицию о добровольном и осознанном возвращении в Россию; после прибытия на территорию Российской Федерации П.Д. передал следователю паспорт гражданина Республики *** и вид на жительство в Республике ***. Отмечает, что обвиняемый зарегистрирован и фактически проживает на территории города ***, положительно характеризуется по месту работы и представителями общественных организаций, ведет активную благотворительную деятельность, в том числе материально поддерживает воинские подразделения, принимающие участие в специальной военной операции. Также в материалы дела представлены документы о том, что П.Д. имеет двух малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке с П.Я., которая согласна на пребывание П.Д. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в случае замены меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда изменить, меру пресечения П.Д. изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не продлить срок содержания под стражей П.Д. свыше 6 месяцев, являются несостоятельными. 

Так, положения ч.2.1 ст.109 УПК РФ, в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, предусматривают продление срока содержания под стражей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ на срок свыше 6 до 12 месяцев в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ применяются положения ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Д. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 месяцев 07 суток, до 27 августа 2025 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении П.Д. не имеется.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что П.Д., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, помимо наличия российского гражданства имеет гражданство Республики *** и вид на жительство в Республике ***, имеет родственников за пределами РФ,

Доводы стороны защиты о том, что П.Д. не скрывался от органа предварительного расследования, судом обосновано отклонены, поскольку согласно оперативной информации П.Д. 02 июля 2023 года пересек государственную границу Республики ***, в его паспорте гражданина Республики *** имеются отметки о пресечении с июля 2023 года на автомобиле и авиасообщением государственных границ с ***, ***, ***, *** и ***, последнее пересечение 27 января 2025 года международной границы населенного пункта *** с Российской Федерации, то есть когда П.Д. был задержан.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения П.Д. под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности П.Д. к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. При этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяющим порядок и очередность проведения по делу следственных и иных процессуальных действий. 

По этим же доводам не подлежат оценке решение следователя о необходимости проведения по делу экспертиз. 

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы о недостаточности других мер пресечения для обеспечения качественного расследования уголовного дела и справедливого судебного разбирательства.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения П.Д. меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июля 2025 года в отношении обвиняемого П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федулова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: