Дело №1-29/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Апастовского района Республики Татарстан Хафизова Ф.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зайнуллиной Т.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, пенсионера по старости, образование средне- специальное, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию ГАПОУ «Апастовский аграрный колледж» расположенную по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Апастово, 

<

адрес>, откуда тайно похитил запасные части с трактора МТЗ-80, а именно: радиатор охлаждения стоимостью 3304 рубля, масляный радиатор стоимостью 2269 рублей и водяной насос стоимостью 877 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ГАПОУ «Апастовский аграрный колледж» материальный ущерб на общую сумму 6450 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения ей правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала удовлетворению ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержали. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном вину признал и раскаялся, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Также при рассмотрении дела суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, так как данное уголовное дело с волеизъявления подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, твердого намерения встать на путь исправления, имущественного положения подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде разумного размера штрафа, исходя из положений ч.2 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такое наказание будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, волеизъявление потерпевшего и подсудимого о примирении с последующим прекращением уголовного дела судом за примирением, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, изучив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, приходит к выводу о том, что прекращение дела по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление с прекращением дела за примирением, а в удовлетворении ходатайства потерпевший Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, отказать.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова