Судья Свободникова И.М. Дело № 33-797/2026

№ 2-709/2025

67RS0003-01-2024-005016-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Киселева А.С., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Смолпластик», ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Ле Монлид» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО2, представителя ООО «Смолпластик» - ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Смолпластик» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2024 г. ООО «Ле Монлид», являясь агентом ООО «Смолпластик», приняло у истца заказ № 4370987 на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты. Стоимость работ по смете составила 38 456 руб., которые в ту же дату оплачены в кассу ООО «Ле Монлид». По условиям договора работники ООО «Смолпластик» должны были приступить к работам в течение 14 календарных дней, то есть не позднее 29 августа 2024 г. Однако исполнитель работы не начинал по причине отсутствия персонала, а в последующем в октябре 2024 г. сообщил истцу об отказе от их выполнения. 15 ноября 2024 г. истцу возвращена сумма оплаты. Поскольку от выполнения работ исполнитель отказался, истец была вынуждена обратиться к другому исполнителю, в связи с чем понесла убытки ввиду того, что стоимость работ на тот момент выросла на 23 734 руб. и составила 62 190 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % от цены договора (38 456 руб.) за период с 29 августа 2024 г. по 14 ноября 2024 г. в размере 89 987 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 23 734 руб. (62 190 – 38 456) в виде разницы между расходами по оплате работ другому исполнителю и оплатой по договору с ответчиком (л.д.7-10, 46-47).

Определением суда от 29 января 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ле Монлид» (л.д. 71).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, извещенная надлежаще, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142). Ранее в суде просила уточненный иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Смолпластик», ООО «Ле Монлид», извещенные надлежаще, в судебное заседание также не явились. Ранее в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В адресованных суду первой инстанции возражениях представитель ООО «Ле Монлид» требования иска не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Смолпластик», которое приняло на себя обязательство по ремонту в квартире истца, а ООО «Ле Монлид» выступало посредником в возникших между истцом и ООО «Смолпластик» договорных отношениях, в рамках которых надлежащим образом довело до истца информацию относительно исполнителя по выполнению работ (л.д. 62-63).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО2 взыскано: неустойка за период с 29 августа 2024 г. по 14 ноября 2024 г. в размере 38 456 руб., убытки в размере 23 734 руб., компенсация морального вреда –10 000 руб. и штраф в размере 36 095 руб. В остальной части требований к ООО «Ле Монлид» и в иске к ООО «Смолпластик» - отказано. С ООО «Ле Монлид» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ле Монлид» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске к ООО «Ле Монлид» и удовлетворении иска к ООО «Смолпластик». Приводит аналогичные доводы о том, что суд произвел взыскание с ненадлежащего ответчика ООО «Ле Монлид», который является агентом (посредником) и при оформлении заявки ФИО2 действовало по поручению исполнителя (принципала) ООО «Смолпластик», следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Смолпластик» как исполнитель работ, а между ФИО2 и ООО «Ле Монлид» не возникло отношений по договору подряда; по агентскому договору ООО «Ле Монлид» обязалось принять от истца заказ и передать его исполнителю работ ООО «Смолпластик».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО «Смолпластик» – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что ООО «Ле Монлид» (коммерческое наименование «Лемана Про») до переименования - ООО «Леруа Мерлен Восток»; ООО «Смолпластик» заказ истца не принимало и оплату по нему не получало, и еще до принятия ООО «Ле Монлид» от истца заказа и его оплаты, направило 31.07.2024 в адрес ООО «Ле Монлид» сообщение о приостановке видов работ, в том числе по санузлам, до 1 октября 2024 г., что подтверждается имеющимися в деле распечатками скриншотов сообщений.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2022 г. между ООО «Смолпластик» (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (после переименования – ООО «Ле Монлид») (агент) заключен агентский договор № АГ181/102, предметом которого определены коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (п.2.1 агентского договора).

Определено, что «Категория работ» - это перечень нескольких работ одного вида. В отношении каждой отдельной категории работ стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее категорию работ, перечень и стоимость работ, требования к работам, условия страхования, образец бланка-заказа, типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, а также акт приемки выполненных работ к заказу. «Клиент» - посетитель магазинов агента, включая интернет-магазин, заинтересованный в приобретении работ (п.п. 1.1.2, 1.1.3 агентского договора)

По категории работ «Комплексный ремонт ванных комнат» к агентскому договору заключено Дополнительное соглашение № 6 от 15 июля 2023 г., определяющее перечень и стоимость работ/услуг по данной категории (л.д. 75-93, 94-111).

Согласно п.2.3 агентского договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия (поручения): заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно письму ООО «Ле Монлид» от 06.11.2024, с указанной даты меняется наименование обособленного подразделения ООО «Ле Монлид» на Торговый центр «Лемана Про» (Смоленск, ФИО4) Общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид»; все остальные реквизиты: ИНН, КПП, ОГРН, место нахождения, банковские реквизиты, а также условия сотрудничества остаются прежними (л.д. 129)

Судом также установлено, что 14 августа 2024 г. ФИО2 приобрела в ООО «Ле Монлид» (магазин «Лемана Про») (л.д. 129) керамогранит на сумму 32 343 руб. (л.д. 18-19, 20-21).

В этот же день в ООО «Ле Монлид» с ФИО2 оформлен бланк-заказ № 4370987 на выполнение работ/оказание услуг по комплексному ремонту ванной комнаты в квартире истца по адресу: 

<

адрес> стоимость услуг согласно смете проекта - 38 456 руб. (л.д. 13).

Согласно бланку заказу, его неотъемлемой частью являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов (далее – Типовые условия).

Пунктом 1.1 Типовых условий предусмотрено, что ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ООО «Смолпластик», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке заказа. Стоимость работ включает компенсацию издержек агента и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 Типовых условий) (л.д. 14-16).

14 августа 2024 г. ФИО2 в кассу ООО «Ле Монлид» произведена оплата в размере 38 456 руб. за комплексный ремонт ванной комнаты (кассовый чек № от 14.08.2024) (л.д. 17).

До заключения указанного договора, 30 июля 2024 г. произведен замер помещения для комплексного ремонта ванной комнаты, стоимость услуги составила 3 000 руб. (л.д. 22-23).

Если иное не оговорено сторонами (в бланке заказа или в проектной документации) работы по договору выполняются в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю (п. 3.20 Типовых условий).

Таким образом, согласно Типовым условиям ремонтные работы должны быть начаты 29 августа 2024 г.

Истец указывает, что срок ремонтных работ неоднократно откладывался по инициативе исполнителя, который к выполнению работ так и не приступил.

В этой связи, 16 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по чеку на сумму 38 456 руб. согласно бланку-заказу № 4370987 (л.д. 26), в удовлетворении которой отказано, со ссылкой на то, что ООО «Ле Монлид» не является исполнителем по указанному бланку-заказу, а оформляло заказ по поручению ООО «Смолпластик», к которому и следует обращаться с данной претензией (л.д. 130).

Истец указывает, что в последующем работы по ремонту ванной комнаты выполнены другим исполнителем по бланку-заказу № 4601008 от 18 октября 2024 г. с ООО «Ле Монлид», однако их стоимость, оплаченная истцом по чеку № от 18.10.2024 составила уже 62 190 руб., что на 23 734 руб. больше, чем внесенная по спорному бланку-заказу сумма, что причинило истцу убытки (л.д. 24, 25, 70).

В период рассмотрения дела ООО «Ле Монлид» 15.11.2024 произвело возврат ФИО5 внесенной ею оплаты в сумме 38 456 руб. (л.д.66).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 – менеджер отдела услуг ООО «Ле Монлид» показала, что в данном случае исполнителем, который должен был выполнить работы по заказу ФИО2 являлось ООО «Смолпластик»; агентский договор, заключенный 1 апреля 2022 г. между ООО «Ле Монлид» и ООО «Смолпластик», в июле 2024 г. был приостановлен (поставлен на «стоп»); ООО «Ле Монлид» обычно идет навстречу исполнителю услуги и в случае невозможности исполнить договор не принимает заявки на конкретного исполнителя.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, с учетом ст.ст. 8, 309, 310, 431, 469, 503, 702, 730, 731 ГК РФ, положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что между сторонами были заключены договор купли-продажи товара (керамогранит) и договор подряда (на выполнение ремонтных работ в ванной комнате), однако в рамках заказа от 14.08.2024 работы не выполнены, поэтому суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ООО «Ле Монлид» в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выполнения работ, за период с 29 августа 2024 г. (дата, в которую должны быть начаты работы) по 14 ноября 2024 г. (дата, предшествующая дате возврата истцу оплаты по договору) в размере цены договора, равной 38 456 руб.; а также в счет возмещения убытков - 23 734 руб. как разницу между стоимостью выполненных иным лицом работ по ремонту ванной комнаты (62 190 руб.) и оплатой по спорному договору (38 456 руб.), поскольку имеется причинно-следственная связь в их возникновении при данных правоотношениях, не исполненных ООО «Ле Монлид».

Установив вину ООО «Ле Монлид» в нарушении прав заказчика ФИО2, суд взыскал с него 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав такой размер соответствующим обстоятельствам дела и требованиям разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО2 взыскан штраф от присужденной судом суммы, который составил 36 095 руб. ((23 734 + 38 456 + 10 000) х 50 %)).

Также в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика ООО «Ле Монлид» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истцы по данной категории спора освобождены в силу закона.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что таковым является ООО «Ле Монллид», которому истцом произведена оплата по договору и с которым у нее непосредственно возникли договорные правоотношения, при том, что доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков и взыскания неустойки с исполнителя ООО «Смолпластик» суд не усмотрел, поскольку денежные средства ООО «Смолпластик» от ФИО2 не получал, и более того, заблаговременно предупредил своего агента ООО «Ле Монлид» о невозможности производства работ, в связи с чем в иске к этому ответчику следует отказать.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Ле Монлид» судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения в решении, в целом, правильно разрешив спор.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию со взысканием с ООО «Ле Монлид», поскольку является агентом и действовало по поручению исполнителя ООО «Смолпластик», который, по мнению апеллянта, является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. второй п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. третий п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1.1 Типовых условий, ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ООО «Смолпластик», действовало от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, в этой связи по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая вышеизложенное, по сделке, заключенной с ФИО2, перед ней ответственным является ООО «Ле Монлид», с которого судом правильно произведено взыскание, поскольку именно с данным ответчиком истец заключила договор в виде заявки на производство комплексного ремонта ванной комнаты, и данному ответчику истцом внесена полная оплата по договору в размере 38 456 руб. в кассу ООО «Ле Монлид» (л.д. 17).

Кроме того, как следует из имеющейся в деле переписки в мессенджере между представителями сторон агентского договора (л.д. 137-141), содержание которой и стороны переписки спорным не является, ООО «Смолпластик» 31.07.2024, т.е. до оформления агентом ООО «Ле Монлид» заказа с ФИО2 от 14.08.2024, уведомило ООО «Ле Монлид» о приостановке выполнения ряда услуг, в том числе по ремонтным работам санузлов, с 31.07.2024 до 01.10.2024, что прямо следует из текста сообщения (л.д.137).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции сотрудник ООО «Ле Монлид» ФИО6 подтвердила получение такого сообщения, пояснив в суде, что действительно, в июле 2024 г. исполнение по агентскому договору было приостановлено (поставлено на «стоп») до октября по причине нехватки сотрудников для выполнения соответствующих работ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнитель ООО «Смолпластик» заблаговременно уведомил своего контрагента по агентскому договору – ООО «Ле Монлид» о приостановлении принятия новых заказов по ремонту санузлов.

Однако ООО «Ле Монлид» данное предупреждение не учло, оформив 14.08.2024 заявку от ФИО2 на такие ремонтные работы и приняв в полном объеме от нее оплату, заведомо зная, что исполнитель просил не брать новые заказы, начиная с 31.07.2024 вплоть до 01.10.2024 по указанным причинам нехватки сотрудников для исполнения таких заявок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, полагать, что работы не были выполнены по вине ООО «Смолпластик» и что, приняв такой заказ, ООО «Ле Монлид» действовало именно по поручению исполнителя работ, не имеется, из чего правильно исходил суд при разрешении спора.

При этом как пояснила представитель ООО «Смолпластик» в суде апелляционной инстанции, денежные средства исполнителю не поступали, возврат произведен истцу получателем оплаты ООО «Ле Монлид» по чеку (л.д. 66).

При этом, по мнению судебной коллегии, также следует учесть, что сторонами агентского договора согласовано условие по возмещению убытков агента.

Так, согласно п. 5.15 агентского договора, принципал обязался возмещать расходы (убытки) агента, понесенные последним в связи с исполнением решения суда или добровольным удовлетворением требований клиента, связанных, в том числе с нарушением мастером/исполнителем сроков и порядка выполнения работ, включая расходы на экспертизу, перевозку, хранение и ремонт, неустойки, судебные расходы.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, суд правильно произвел взыскание с надлежащего ответчика, которым при изложенных обстоятельствах перед истцом является ООО «Ле Монлид», который, в свою очередь, при наличии оснований вправе воспользоваться правом по возмещению своих убытков за счет своего контрагента, что прямо предусмотрено условиями агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ле Монлид» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.