Судья Мухарев И.А. Дело № 22-2429/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 июня 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Алексеевой Е.В.

осужденного ФИО4 

адвоката Сварковских И.Н.

представителя потерпевшей ФИО1- Рыбаковой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Ерынича Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, именуемую как отзыв на апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлено обязать осужденного ФИО4 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по месту своего жительства, для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания.

Наказание ФИО4 исчислено со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования в пути к месту отбытия наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

Выслушав выступление прокурора Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Сварковских И.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Рыбаковой Т.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 19.08.2022 г. около 19 часов 35 минут на участке 301 км + 420,5 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Ерынич Д.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Ссылаясь на требования п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 г. № 25, указывает, что суд в приговоре пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО4 пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 24.10.2022 г. Однако установленные судом обстоятельства, а также материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении скоростного режима осужденным. Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 г. № 20775/3-5-22;2076/3-5-22 дать ответ о скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 не представляется возможным. Экспертом вынесено суждение лишь о скорости мотоцикла под управлением потерпевшего. В связи с чем полагает, что указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также считает, что выводы суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, и об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, являются необоснованными. 

При этом ссылается на то, что судом в числе обстоятельств, смягчающих наказание необоснованно учтено наличие активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступления ввиду очевидности совершенного деяния. Кроме того, показания осужденного в той части, что причиной ДТП явился факт подачи ему сигнала светом фар водителем большегрузного автомобиля, который он расценил как показатель того, что дорога свобода, не свидетельствуют о том, что он признает свою виновность в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, что говорит об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства. Само по себе признание вины без выполнения действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступления, не может расцениваться как раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отмечает, что судом помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления учтено при назначении наказании полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления в виде вызова бригады скорой помощи, наличие малолетнего ребенка фактической супруги, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, оказание помощи пожилой матери, наличие почетных грамот и благодарственных писем, нагрудного знака «Лучший наставник», а также то, что осужденный иных преступлений и правонарушений на транспортном средстве не имеет. 

По мнению прокурора указанные выше обстоятельства не могут являться достаточными для применения ст. 64 УК РФ. 

Считает, что назначенное наказание осужденному является несправедливым и чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному, и не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, указывает, что потерпевшие со стадии предварительного расследования настаивали на назначении ФИО4 более строгого наказания, приводя мотивы решения в этой части. 

Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе, именуемой как отзыв на апелляционное представление прокурора потерпевший ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, не согласен с решением суда в части отсутствия оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Также выражает несогласие с принятым судом решением относительно частичного удовлетворения заявленного им иска в счет возмещение морального вреда, которое принято, по мнению потерпевшего, не в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1. 

Ссылается на то, что суд, устанавливая сумму компенсации морального вреда, подлежащей выплате с осужденного в размере 700000 рублей, указал на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Однако судом не было приято во внимание тяжесть причиненных страданий потерпевшему в связи с гибелью единственного сына, в результате чего ФИО1 претерпел глубокую психологическую травму. Суд, принимая решение о взыскании с осужденного 700000 рублей, не привел обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения заявленных потерпевшим требований. 

Поддерживая доводы апелляционного представления, просит приговор отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционных представлении и жалобе, не оспариваются. 

В соответствии со ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Согласно исследуемому судом первой инстанции заключению эксперта от 15.02.2023 № 2075/3-5-22, 2076/3-5-22, экспертом не представляется возможным установить, какова была скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> В соответствии с ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. (абз.1) ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате нарушения ФИО4 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 13.4 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, последнему по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанным пунктом ПДД РФ предусмотрено в том числе то, что скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего и не было выполнено осужденным.

Действия осужденного ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4, который под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ККПБ» (психиатрическая больница), ГБУЗ «ККНД» (наркологический диспансер) не находится, положительных характеристик по месту жительства от участкового уполномоченного и по месту работы, то, что занимается общественно полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления в виде вызова бригады скорой помощи, наличие малолетнего ребенка фактической супруги 

<

данные изъяты> года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи пожилой матери, награждение нагрудным знаком «Лучший наставник», наличие почетных грамот и благодарственных писем. 

Как следует из материалов уголовного дела, о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов стало известно со слов осужденного, никто из лиц, кроме матери осужденного - свидетеля ФИО2, не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Согласно ее показаниям до момента столкновения автомобиля под управлением ее сына - ФИО4 она была отвлечена на кота, и не могла следить за дорожной обстановкой. Все обстоятельства относительно произошедшего ДТП были изложены осужденным. Также из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО4 раскаивался в содеянном. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления, об исключении из числе обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованными. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что наказание, назначенное осужденном не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания судом мотивировано совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание, а также данными о личности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для признания совокупности обстоятельств смягчающих наказание исключительными у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления и применение ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Учитывая личность осужденного, род его деятельности, имеющего рабочую специальность, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отразится на занятии им профессиональной деятельностью и не лишит его источника дохода, при этом назначение данного дополнительного наказания будет способствовать целям и задачам уголовного наказания предусмотренного ст. 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения ФИО4 и неверно применил положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о применении в отношении ФИО4 требований ст. 64 УК РФ, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания ФИО4 в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО4 основного наказания. 

В этой части аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, именуемой как отзыв на апелляционное представление, касающиеся не назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшему компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного ФИО4, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления прокурора района Ерынича Д.В. и жалобы потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ; 

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить осужденному ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания,

распространив его на время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков