Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/280101001,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности уполномоченным органом было выявлено, что на территории золотодобывающего участка Неканда, расположенного в 35-ти километрах от п.Экимчан Селемджинского района Амурской области, ООО «Россыпи» в лице генерального директора ФИО1 привлекло гражданина ФИО6 для осуществления трудовой деятельности в качестве мониторщика, при отсутствии у последнего разрешения на работу, при том, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах компетентным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Россыпи» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - не явилось, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; защитник ООО «Россыпи», Сугайло К.Д., в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности явиться в суд ввиду возникшего паводка.

Учитывая, что юридическое лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, паводок, на наличие которого ссылается защитник, имел место уже ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что защитник ООО «Россыпи» не был лишён возможности участвовать в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, однако об этом не ходатайствовал, кроме того, несмотря на отсутствие прямого автомобильного сообщения между пгт. Февральск Селемджинского района (место рассмотрения дела) и г. Благовещенском (место нахождения юридического лица), имелось транспортное сообщение через г. Тында (железнодорожный и автомобильный транспорт). При установленных обстоятельствах в их совокупности, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Защитником ООО «Россыпи» правовая позиция по делу изложена письменно, из письменных пояснений следует, что юридическое лицо вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признаёт, поскольку гражданин КНР прибыл по визе «техобслуживание» и на участке занимался обслуживанием спецтехники производства КНР, что соответствует цели въезда; при этом гражданин КНР трудовую функцию в ООО «Россыпи» не выполнял, трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем, в действиях ООО «Россыпи» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Россыпи» и Хэйхейская Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хэйлун», исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, при этом ООО «Россыпи» владеет более чем пятьюдесятью единицами тяжёлой техники, что подтверждается ведомостью амортизации, кроме того, пятнадцать единиц техники представлено на основании договора лизинга, в связи с чем у ООО «Россыпи» имелась реальная необходимость в привлечении специалистов для обслуживания техники. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ гражданам КНР доведено о запрете заниматься иной деятельностью, кроме техобслуживания, о чём имеется их подпись. О том, что граждане КНР осуществляли только техобслуживание, иную деятельность не вели, они пояснили через своего представителя, дав письменные пояснения, которые содержаться в административном материале, находящемся в МО МВД России «Мазановский».

Также защитник юридического лица в своём письменном заявлении просил принять во внимание, что инкриминируемое нарушение совершено впервые, при этом размер ежемесячных денежных обязательств ООО «Россыпи» в соотношении с прибылью является значительным, а предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи штраф, может повлечь дальнейшее увеличение данного соотношения, в связи с чем просит, в том случае, если суд придёт к выводу о виновности ООО «Россыпи», уменьшить штраф до 100.000 рублей.

Рассмотрев дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела в полном объёме, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина юридического лица ООО «Россыпи» в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу, при том, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - доказана. 

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вина юридического лица ООО «Россыпи» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут сотрудниками УУР, ОИК УМВД России по Амурской области, МП ОП по Селемджинскому району в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности, на основании распоряжения Врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Россыпи» на территории золотодобывающего участка Неканда, в 35 км от 

<

адрес>, привлекло гражданина КНР ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу.

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) / осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учёт по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки места пребывания (проживания) /осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на золотодобывающем участке Неканда в 35 км от п.Экимчан Селемджинского района Амурской области выявлено 13 граждан КНР, осуществляющих трудовую деятельность, не имея разрешения на работу;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении иностранного гражданина, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на золотодобывающем участке Неканда в 35 км от п.Экимчан Селемджинского района Амурской области гражданин КНР ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в качестве мониторщика, не имея разрешения на работу, в указанном протоколе стоит подпись привлекаемого к административной ответственности гражданина КНДР о согласии с изложенными в протоколе фактическими обстоятельствами, установленными по делу;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 руб., данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки на территории на территории Селемджинского района он осуществлял трудовую деятельность на золотодобывающем участке в качестве мониторщика (осуществлял вымывание пород при помощи водяного насоса); на территории РФ монтажом и ремонтом оборудования не занимается;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- сведениями, предоставленными ГКУ Амурской области «Норское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участок Неканда, расположенный в кварталах № Экимчанского участкового лесничества, передан в аренду ООО «Россыпи» в целях разработки месторождения полезных ископаемых по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- досье иностранного гражданина, из которого следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин КНР, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – техобслуживание, разрешение на трудовую деятельность отсутствует;

- лицензией на право пользования недрами БЛГ № БР.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности юридического лица ООО «Россыпи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, указанными в деле доказательства установлено, что ФИО6 является гражданином КНР, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – техобслуживание, разрешение на трудовую деятельность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут сотрудниками УУР, ОИК УМВД России по Амурской области, МП ОП по Селемджинскому району в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности, на основании распоряжения Врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ на территории золотодобывающего участка Неканда, в 35-ти километрах от п.Экимчан Селемджинского района Амурской области, был выявлен гражданин КНР ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность в ООО «Россыпи» в качестве мониторщика, не имея разрешения на работу. Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин КНР, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда техобслуживание, разрешение на осуществление трудовой деятельности отсутствует. Таким образом, ООО «Россыпи» привлекло иностранного гражданина ФИО6, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы юридического лица, изложенные, как при составлении материалов дела, так и в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу, о том, что гражданин КНР ФИО6 на момент проверки трудовую деятельность не осуществлял, а занимался обслуживанием спецтехники производства КНР согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Россыпи» и Хэйхейская Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хэйлун», в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения - нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, положенных в основу настоящего постановления.

В соответствии с Приказом МИД России N 19723А, МВД России N 1048, ФСБ России N 922 от 27.12.2003 (ред. от 16.01.2019) "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", техобслуживание – это цель въезда иностранного гражданина на территории РФ, а не разрешение на работу, заключается в установке, монтаже, ремонте и техническом обслуживания оборудования, поставленного именно иностранными фирмами и организациями. 

Представленные в судебное заседание защитником юридического лица: ведомости амортизации основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 001 и по счёту 60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - на которые защитник ссылается в подтверждение своих доводов о невиновности ООО «Россыпи» - сами по себе не позволяют установить осуществление конкретным гражданином КНР в ООО «Россыпи» исключительно функций техобслуживания.

Довод защитника ООО «Россыпи» о том, что граждане КНР предупреждались о запрете заниматься иной деятельностью, кроме техобслуживания – нахожу надуманным, при этом представленную в обоснование указанного довода должностную инструкцию, в которой указаны функциональные обязанности специалиста по техобслуживанию, и приобщённый к должностной инструкции текст, содержащий иероглифы - нахожу не указывающими на содержание каких-либо запретов на работу и личную подпись конкретного гражданина КНР о том, что он предупреждён о запрете на работу; кроме того, сами по себе доводы о запрещении гражданам КНР на работу, с учётом установленного в судебном заседании факта осуществления гражданином КНР именно трудовой деятельности в ООО «Россыпи» - не опровергает вывода о виновности юридического лица в совершённом правонарушении.

Защитником ООО «Россыпи» по настоящему делу является Сугайло К.Д., которым заявлено ходатайство о запросе в МО МВД России «Мазановский» материалов дел об административных правонарушениях в отношении граждан КНР по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с целью изучения письменных пояснений, которые были даны китайскими гражданами через своего представителя, к данному ходатайству приобщено извещение, из которого следует, что он же (Сугайло К.Д.) является представителем граждан КНР, в отношении каждого из которых в МО МВД России «Мазановский» ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Учитывая, что Сугайло К.Д. ходатайствует о запросе письменных пояснений, которые были даны китайскими гражданами непосредственно через своего представителя, то есть, через Сугайло К.Д., являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу, действуя в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица – нахожу данное ходатайство не направленным на получение допустимых по делу доказательств, в связи с чем указанное ходатайство отклонено. 

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из объяснения гражданина КНР ФИО6 следует, что на момент соответствующей проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве мониторщика, что не относится к монтажу, ремонту и техническому оборудованию. Кроме того, материалы дела, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Россыпи» и Хэйхейская Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хэйлун», на который в своих письменных возражениях ссылается представитель юридического лица, - не содержат сведений о том, что монитор, на котором работал вышеуказанный граждан КНР, поставлен иностранной фирмой (организацией), что данный граждан КНР является работником иностранной организации, поставившей монитор, не предоставлено таких доказательств юридическим лицом и в судебное заседание. 

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу ООО «Россыпи» административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также характер деятельности юридического лица, характер совершённых им действий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Россыпи», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признаётся совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Россыпи», судом не установлено.

Суд учитывает, что ООО «Россыпи» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. В связи с чем, оснований для признания совершённого ООО «Россыпи» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности прихожу к выводу о необходимости назначении ООО «Россыпи» за совершённое правонарушение наказания в виде административного штрафа

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя юридического лица ООО «Россыпи» о снижении наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, нахожу указанное ходатайство в части доводов о возможном снижении - подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень вины привлечённого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, то обстоятельство, что юридическое лицо относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, нахожу возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ; вместе с тем доводы юридического лица о снижении штрафа, назначенного в качестве административного наказания до 100000 рублей, то есть снижение более, чем наполовину от минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – не основаны на законе, в связи с чем ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст.18.15, п. 1.ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: 

УФК по Амурской области (МО МВД России «Мазановский») 

ГРКЦ ГУ Банка России г. Благовещенск, 

ИНН 

<

***>, КПП 281901001, код ОКТМО 10645000, 

КБК 18811640000016025140, 

Расчетный счет получателя платежа 40101810000000010003, БИК 041012001,

УИН 18891289990046354503.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Селемджинский районный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья О.В. Василенко