Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 13 октября 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя Шачнева В.В.,

защитника адвоката Кирюникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополь, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 25.03.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 31.07.2025 снят с учета по отбытию срока наказания,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 августа 2025 года в период времени с 16 часов 42 минут по 16 часов 44 минуты и неустановленное лицо, находились в подъезде № 

<

адрес> г. Севастополя, где обнаружили велосипед марки «WELT» красно-оранжевого цвета и велосипед марки «MDS 023» мятного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, которые были пристегнуты к перилам лестничного пролета противоугонным велосипедным тросом. 

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 и неустановленного лица внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение указанных велосипедов, в связи с чем последние вступили в предварительный преступный сговор направленный на совершение преступления и разработали план его совершения.

Согласно разработанного преступного плана ФИО1 и неустановленное лицо намеревались выполнить следующее:

- с помощью имеющегося у неустановленного лица неустановленного предмета перекусить противоугонный велосипедный трос, закрепляющий велосипеды к перилам лестничного пролета, таким образом обеспечить беспрепятственное хищение имущества;

- в процессе хищения наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая при этом тайное хищение чужого имущества; 

- похитить велосипеды и покинуть место совершения преступления;

- распорядиться похищенными велосипедами на свои корыстные нужды. 

Реализуя задуманное, неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную себе в ходе совершения преступления роль, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, с помощью неустановленного предмета перекусило противоугонный велосипедный трос, закрепляющий велосипеды к перилам лестничного пролета, чем обеспечило возможность беспрепятственно похитить указанное имущество. 

ФИО1, в указанное время и месте, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить неустановленное лицо. 

Продолжая свои действия, ФИО1 и неустановленное лицо, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа выкатили из подъезда указанного дома, тем самым тайно похитили велосипед марки «WELT» красно-оранжевого цвета, стоимостью 20 000 рублей и велосипед марки «MDS 023» мятного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом тайно похитили имущество последней на общую сумму 30 000 рублей. 

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании и показания которого оглашены (т. 1 л.д. 86-89, 92-94, 125-126) ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял водку. Вечером примерно в 16 часов он встретил своего знакомого по имени Андрей с которым продолжили употреблять спиртное уже совместно. Они шли по 

<

адрес> и зашли в подъезд одного из домов где увидели велосипеды. Андрей предложил украсть их, чтобы прокатится и ФИО1 согласился. После ФИО1 держал дверь, а Андрей отрезал трос, которым был закреплен один из велосипедов. Чем именно Андрей отрезал трос, ФИО1 не знает. Затем ФИО1 зашел в подъезд и получил от Андрея один велосипед который выкатил наружу, а Андрей выкатил второй велосипед. После чего они вдвоем поехал в район 

<

адрес> где оставили велосипеды. Через несколько дней ФИО1 понимая незаконность своего поступка, разыскал велосипеды и вернул их потерпевшей. В содеянном ракаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания которой оглашены (л.д. 64-68) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она вышла из квартиры и обнаружила, что там отсутствуют два велосипеда, принадлежащих ей, которые она обычно оставляет в подъезде, предварительно зафиксировав тросовым замком. Потерпевший №1 обратилась в домовой чат в мессенджере, с просьбой предоставить видеозапись с камеры наружного наблюдения, на что получила фрагмент видеозаписи длинною в 52 секунды, на котором видно, как двое мужчин направляются в сторону их подъезда, спустя время эти же мужчины проезжают в противоположную сторону на принадлежащих ей велосипедах. 

Велосипед марки «WELT» красно – оранжевого цвета был приобретен в 2020 году, а велосипед марки «MDS 023» мятного цвета был приобретен в 2022 году в настоящее время с учетом износа оценила стоимость указанного велосипеда в 10 000 рублей.

С учетом технического состояния и износа велосипедов, материальный ущерб оценивает в 30 000 рублей, который является для нее не значительный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 8);

- справкой о стоимости, согласно которой установлена стоимость велосипеда марки «WELT» составляет 20 000 рублей и велосипеда марки «MDS 023» мятного цвета составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр подъезда № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, кроме прочего, обнаружен и изъят противоугонный велосипедный трос черного цвета со следами перекуса (т. 1 л.д. 10-12);

- заключением эксперта, согласно которому на противоугонном велосипедном тросе с замком, имеются следы разделения, образованные в результате одновременного воздействия пары режущих элементов, действующих навстречу друг другу, пригодные только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (инструмента). Трос осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 41-42, 44-48, 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому, осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись, на которой изображен двор жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, а также двое неустановленных мужчин славянской внешности (ФИО1 и неустановленное лицо), которые следуют в сторону подъезда №, расположенного в вышеуказанном доме. После ФИО1 на велосипеде, красно-оранжевого цвета, следует за Андреем, который передвигается на велосипеде, мятного цвета, в противоположную сторону. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 108-112, 113);

- протоколами выемки осмотра предметов согласно которым, осмотрены велосипеды, изъятые у ФИО1 Велосипеды признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 97-99, 100-103, 104-105);

- протоколом проверки показаний на месте согласно которому ФИО1, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения велосипедов (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом явки с повинной ФИО1 который сообщил, что 11.08.2025 примерно в 17 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, он совместно со своим знакомым Андреем путем свободного доступа похитили из подъезда № велосипеды (т. 1 л.д. 20-21).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, в том числе показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведений о даче потерпевшим, подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

На основании вышеуказанных доказательств суд считает установленным факт хищения имущества подсудимым совместно с неустановленным лицом у потерпевшей, выраженного в завладении двумя велосипедами хранящимися в подъезде. При совершении хищения подсудимый действовал умышленно, противоправность деяния была для него очевидной.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, в ходе судебного заседания исходя из согласованности действий подсудимого и неустановленного лица. При совершении преступления как подсудимый так и неустанолвенное лицо не обсуждали порядок действий, выполняли каждый свою роль, помогали друг друга и их действия были направлены для получения похищенного имущества в свое незаконное владение, что подтверждает факт вступления ими в предварительный сговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, официально не трудоустроенного, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ различных групп», под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляется иное психическое расстройство - Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании порядка своих действий, розыск имущества добытого в результате преступления, возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено достоверных сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, подтвержденного соответствующим актом освидетельствования и, следовательно, одни показания подсудимого о нахождении в состоянии опьянения в момент совершения преступления не могут быть основанием для вменения ему указанного отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ также предусмотренных санкцией указанной статьи поскольку назначение указанных наказаний не будет отвечать цели исправления осужденного.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, в том числе явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- велосипеды - считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности;

- противоугонный трос – уничтожить;

- оптический диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Коротун