Гр. дело № 2-2261/18г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«09» июля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием: 

представителя истца Горюнова А.И. по ордеру Коротких В.М.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности Куликовой М.Ю.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горюнова Александра Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании солидарно убытков, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Горюнов А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 30 января 2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.160 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «№, под управлением Горюнова Александра Ивановича и «№, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.03.2017 года Горюнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей.

В целях своей защиты и оказания юридической помощи, в рамках возбужденного в отношении него административного дела, 10.04.2017г. ФИО1 были заключены договоры № 644, №24 об оказании юридической помощи с адвокатом Коротких В.М. Стоимость договора устанавливалась в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора.

На указанное постановление адвокатом Коротких В.М. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой он просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

11 мая 2017 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036170004086452 от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотенного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях ФИО1 

По ходатайству истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2018 года, к производству приняты уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать в его пользу с МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области солидарно, за счет казны РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Кроме того, отдельным заявлением ФИО1 просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката Коротких В.М. в размере 18000 рублей. 

От исковых требований в части требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области истец через своего представителя по ордеру Коротких В.М. отказался.

Определением суда от 18.06.2018г. производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру Коротких В.М. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик МВД России в судебное заседание не направил своего, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.46-47). 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-191/17, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

11 мая 2017 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036170004086452 от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотенного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях ФИО1 (л.д. 10 – 11). 

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку 10.04.2017г. между ФИО1 и адвокатом Коротких В.М. был заключены договоры об оказании юридической помощи № 644, №24 на оказание юридических услуг физическому лицу (л.д. 12 - 15). 

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам №644 от 29.05.2017г., №36 от 17.01.2018г., актам о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от 29.05.2017г. Коротких В.М. ФИО1 уплачены за оказание юридической помощи денежные средства в общем размере 15000,00 рублей (л.д. 16 - 19).

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области. 

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Таким образом, в пользу истца с Российской федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному 30.01.2017г. в отношении 

ФИО1 по ст. 12.13. ч. 2. КоАП РФ, в размере 15000,00 руб.

Учитывая изложенное, в иске к ГУ МВД России по Воронежской области, по мнению суда, следует отказать, как к ненадлежащему ответчику в возникших спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №767 от 03.07.2018г. на сумму 18000,00 руб. (л.д. 56).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10000,00 руб.

Так же в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 600,00 руб. (л.д. 2). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000,00 рублей, госпошлину в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2018г.