Дело № 7-422/2024 Судья: Браилко Д.Г.

Дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрейдинг» ФИО6 на постановление № № 

<

данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО7 10 октября 2023 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрейдинг», 

Установил:

Постановлением № № 

<

данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО8 от 10 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрейдинг» (далее – Общество, ООО ТЭК «Автотрейдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено: уточнено место совершения правонарушения указанием на 

<

адрес> снижен размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей; в остальной части это же постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО ТЭК «Автотрейдинг» ФИО9 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица является доказанным. Полагает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей работе комплекса АПГВК, посредством которого зафиксирован факт административного правонарушения. Ссылается на то, что информационные табло, размещенные после АПГВК в обе стороны движения, не работают с 2021 года; достоверность содержащихся в Акте сведений вызывает сомнения, подлежит исключению из числа доказательств, документы, подтверждающие соответствие систем измерения типа «ИБС ВИМ» в настоящее время и в момент фиксации правонарушения отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведения о месте его совершения, при этом судья, изменив постановление должностного лица в указанной части за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Старший государственный инспектор ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО10 представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не соглашается, просит решение судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Защитник ООО ТЭК «Автотрейдинг» ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение защитника ООО ТЭК «Автотрейдинг» ФИО12 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 27 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель, управляя 3-осным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТЭК «Автотрейдинг», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно: двигался с превышением допустимой массы транспортного средства 40,487 тонн, при разрешенной 25 тонн, что составило превышение на величину 61,95 %.

Собственником данного транспортного средства является – ООО ТЭК «Автотрейдинг». 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер ИБС.00026.07112019.

Техническое средство прошло поверку и в момент фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о прохождении поверки № № от 23 сентября 2022 года, действительное до 22 сентября 2023 года.

Факт совершения ООО ТЭК «Автотрейдинг» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО ТЭК «Автотрейдинг» к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную по делу оценку доказательств не имеется.

Уточняя в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушения, судья указал на то, что отсутствие в постановлении конкретного километра автодороги, на котором установлен измерительный комплекс, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Принимая во внимание факт того, что Общество впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.1 КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, судья, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизил до 200 000 рублей.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса. 

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В подтверждение довода о том, что ООО ТЭК «Автотрейдинг» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО13 в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи. 

Указанным документам судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Юридическим лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено. 

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Наряду с этим, ООО ТЭК «Автотрейдинг» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на результаты проведенной прокуратурой проверки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» в 2021 и 2023 гг. и выявленные недостатки в работе указанной системы не могут являться основанием к отмене по существу верного судебного решения. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года № 2080.

Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 62524-15, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 62524-15 (л.д. 64).

Возможность применения системы весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Система измерения прошла поверку 23 сентября 2022 года (л.д. 66), поверка действительна до 22 сентября 2023 года, система измерения пригодна. 

Последующая поверка была пройдена 11 августа 2023 года (л.д. 66 оборот), поверка действительна до 10 августа 2024 года, система измерения пригодна. 

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Указанный подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2023 года № 48-АД23-12-К7.

Доводы защитника о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, а значит, АПВГК функционировало некорректно, подлежат отклонению, поскольку динамические информационные табло, расположенные на автомобильных дорогах Челябинской области, не являются компонентом АПВГК и не влияют на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства. 

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится. 

Доводы о том, что отсутствие информационного табло не позволяет остановиться и принять меры к устранению нарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В данном случае обязанность по соблюдению требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 возложена на собственника (владельца) транспортного средства, осуществляющего пользование автомобильными дорогами. 

Описание места совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет идентифицировать его и не противоречит положениям КоАП РФ, который не содержит каких-либо конкретных требований в соответствующей части. Кроме того, решением судьи место совершения правонарушения было верно конкретизировано, что вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением и не влечет отмену решения судьи. 

Место, обозначенное как 

<

адрес> расположено на Кыштымского городского округа. 

Изложенное исключает какие-либо споры о совершении правонарушения в юрисдикции Кыштымского городского суда Челябинской области.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО ТЭК «Автотрейдинг», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. 

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. 

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом и судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, вопреки доводам жалобы, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление № № 

<

данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО15 от 10 октября 2023 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрейдинг», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья