Дело № 2-551/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000790-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 5 августа 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Митягина В.А., 

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием прокурора Филиной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов Н к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

прокурор Вельского района Архангельской области в защиту интересов Н обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Вельского района проведена проверка по обращению Н, по результатам которой установлено, что на основании направления ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Н ДД.ММ.ГГГГ поступала в ГБУЗ АО «АОКБ» для проведения планового лечения в неврологическом отделении № 2. Ввиду отсутствия мест Н оформлена и ей предложено подойти в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. После чего, находясь на территории ГБУЗ АО «АОКБ», проходя мимо здания поликлиники, в связи с наличием сильной наледи и отсутствием обработки территории средствами для безопасного передвижения, Н поскользнулась и упала. При падении получила травму 

<

данные изъяты> Падение и получение травмы произошло из-за ненадлежащего осуществления своих обязанностей работниками ГБУЗ АО «АОКБ», которые не предприняли меры к расчистке территории. В результате полученной травмы Н дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативные вмешательства. В связи с получением травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «АОКБ». В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в неврологическом отделении № 2 ГБУЗ АО «АОКБ». В связи с полученной травмой, до настоящего времени Н передвигается только при помощи коляски, в том числе в жилом помещении. В результате полученной травмы ей причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в причинении сильной физической боли от полученных телесных повреждений, длительном периоде излечения, перенесенных оперативных вмешательствах, нервных и моральных переживаниях за здоровье, невозможности в период лечения продолжать активную общественную жизнь. Поскольку сын проживает в другом городе, Н вынуждена пользоваться услугами помощницы по дому. Последствия полученной травмы не обратимы, установка накостного МОС без обратного изъятия (пожизненно). Болевые ощущения испытывает до настоящего времени, опасается за свое здоровье. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит ГБУЗ АО «АОКБ». Таким образом, ГБУЗ АО «АОКБ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию земельного участка в безопасном для пешеходов состоянии, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Н вреда здоровью, вследствие чего она испытала нравственные и физически страдания.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области, в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест»). 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-Инвест». 

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Архангельской области Филина А.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что ответственность должно нести ООО «Строй-Инвест», поскольку с последним заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке территории, закрепленной за учреждением. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении требований прокурора отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Глава 2 Конституции РФ возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 14:00 часов Н, находясь на территории ГБУЗ АО «АОКБ» расположенной по адресу: 

<

адрес> поскользнулась и упала, подвернув ногу под себя, испытала острую боль. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Н была осмотрена фельдшером, установлен диагноз: перелом костей голени, включая голеностопный сустав, доставлена в ГБУЗ АО «АОКБ». 

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № Н поступила в ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – наложение наружных фиксирующих устройств, название операции: наложение ск.вытяжения за пяточную кость. Диагноз З. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Н проводилась операция - 

<

данные изъяты>

Из сообщения ГБУЗ АО «АОКБ» следует, что проверка в учреждении по факту получения травмы Н в результате её падения из-за наледи на территории учреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась. 

Согласно данным филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и НАО, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание больницы. Почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений больницы и эксплуатации одноэтажного здания материального складла и участка рмм, одноэтажного административного здания, одноэтажного здания тепловой стоянки на 34 автомашины, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, одноэтажного здания пункта раздачи воды, для объектов общественно-делового значения, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Дата государственной регистрации права в отношении указанного объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пп. 1, 3 п. 3.3 Устава ГБУЗ АО «АОКБ» следует, что учреждение обязано использовать имущество учреждения эффективно и строго по целевому назначению, содержать в надлежащем состоянии (отвечающем всем нормам и правилам) находящееся у учреждения движимое и недвижимое имущество, в установленном порядке своевременно проводить капитальный и текущий ремонт этого имущества. 

В п. 5.3 Устава указано, что учреждение владеет и пользуется земельными участками, предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Таким образом, судом установлено, что место падения истца, территория ГБУЗ АО «АОКБ», расположена на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне ответственности ответчика ГБУЗ АО «АОКБ», как правообладателя данного объекта недвижимости, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «АОКБ» и ООО «Строй-Инвест» заключен контракт №-О на оказание услуг по комплексной уборке помещений, комплексной уборке и обустройству территории, фасадов, кровли зданий и сооружений учреждения (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта ООО «Строй-Инвест» должно оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, Техническим зданием на оказание услуг (Приложение № 1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Технического задания общая площадь по уборке территории составляет 160983,3 кв.м.

В п. 1.2.2 Технического задания указано, что услуги по уборке и обустройству территорий включают, в том числе: всесезонную уборку и обустройство всей территории больницы, предбольничной территории (подъездных путей, входных и въездных зон, территории за забором на расстоянии 2 м. от него), а именно: очистку от снега и наледи до дорожного покрытия (брусчатка, асфальт), с использованием экологически чистых антигололедных реагентов. 

В силу п. 2.1 Контракта оказываемые услуги должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, установленными для данного вида услуг. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п.7.1 Контракта).

Претензия в адрес ООО «Строй-Инвест» по факту ненадлежащего оказания услуг по очистке территории учреждения от наледи в феврале 2025 года не направлялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом виновным в причинении истцу Н телесных повреждений является ГБУЗ АО «АОКБ», поскольку обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение истца, возложена на собственника, которым является ГБУЗ АО «АОКБ».

Представленным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ АО «АОКБ» и ООО «Строй-Инвест», не предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Строй-Инвест» за вред, причиненный другим лицам вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе вследствие причинения вреда здоровью граждан.

Кроме того, принимая во внимание, что по общему правилу ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает именно перед заказчиком, а иного по условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-О на уборку территории ГБУЗ АО «АОКБ», включая место падения истца, не предусмотрено, именно ГБУЗ АО «АОКБ» несет ответственность за вред причиненный здоровью истца.

Само по себе обстоятельство, что для реализации собственных полномочий по содержанию находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка переданного на баланс имущества ГБУЗ АО «АОКБ» наняла подрядную организацию для уборки территории, не освобождает учреждение от ответственности за причинение вреда сторонним лицам.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ГБУЗ АО «АОКБ» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния тротуара и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения.

Следовательно, ООО «Строй-Инвест», Министерство здравоохранения Архангельской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные прокурором доказательства получения Н телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные Н телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах и в ином месте. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ГБУЗ АО «АОКБ». В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Архангельской области и ООО «Строй-Инвест» необходимо отказать. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Н, материалами дела подтверждается, что ГБУЗ АО «АОКБ», являясь собственником земельного участка, не обеспечило содержание тротуаров в безопасном состоянии, исключающем наступление вреда здоровью истца. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу Н в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «АОКБ», затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обращалась на амбулаторный прием в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» по поводу перелома голени.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание, что Н причинены телесные повреждения, учитывая длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также обстоятельства получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание тротуаров и земельного участка в зимний период, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу Н компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Иные доводы стороны ответчика судом отклоняются, достаточных и бесспорных доказательств их подтверждающих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил :

исковое заявление прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов Н к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в пользу Н (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований и к Министерству здравоохранения Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года. 

Председательствующий В.А. Митягин