№ 2-1395/2024

36RS0005-01-2024-001002-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09 октября 2023 года произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Истцу, по адресу: 

<

адрес>. Истец является собственником квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.02.2024г. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении АО "УК Советского района" (ИНН №). Залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Факт причинения ущерба Истцу подтверждается Актом от 10.10.2023г. Причиной залития 09.10.2023 года согласно акта от 10.10.2023 года указано, что вырвало резьбу на трубе общего стояка отопления. В связи с заливом квартиры Истец обратился для оценки причиненного ущерба в экспертную организацию. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10.10.2023 г, без учета НДС составляет (округленно): 245 983,00 (двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил сумму в размере 245 983,00 (двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, что подтверждается экспертным заключением-отчетом № об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10.10.2023. 11 января 2024 года Истцом была передана Ответчику претензия о возмещении ущерба. Ответчик требование добровольно не удовлетворил, так как претензия осталась без ответа. С 22 января 2024 года и до настоящего времени Ответчик уклоняется от возмещения Истцу ущерба, причиненного залитием. Истцом дополнительно были понесены расходы на слив воды с натяжных потолков после затопления в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей. Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000,00 (семнадцать тысяч) рублей, а всего сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, составила 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей. Поскольку после получения претензии Истца АО «УК Советского района» не осуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с Ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 122 991,50 рублей (сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто один рубль 50 копеек).

На основании изложенного просит: 

1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере 245 983,00 (двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля;

2. Взыскать с Ответчика дополнительно понесенные Истцом расходы на слив воды с натяжных потолков после затопления в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей;

3. Взыскать с Ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 122 991,50 рублей (сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто один рубль 50 копеек);

4. Взыскать с Ответчика за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки;

5. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что факт произошедшего залития он не отрицает, оспаривает только размер вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил во взыскании штрафа отказать, на основании того, что в добровольном порядке у ответчика, по независящим от них причинам, так как в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело УК к распределителю денежных средств, поскольку он незаконно удерживает денежные средства и не переводит на счет управляющей компании, при удовлетворении просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Размер судебных расходов просил уменьшить (л.д. 59-77). 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 6-12).

Из текста искового заявления следует, что 09.09.2023г. в квартире истца произошло залитие. 

В акте от 10.10.2023г., составленного сотрудниками АО «УК Советского района», указана причина залития - вырвало резьбу на трубе общего стояка отопления. В результате залития получен ущерб: в жилой комнате 1 - потолок, обои улучшенного качества, следы залития, отслоение обоев, желтые пятна, стены, обои улучшенного качества, следы залития, остлоение обоев, отслоение шпаклевки, полы, под линолеумом ДСП - следы залития, мокрая. В жилой комнате 2 - потолок, обои улучшенного качества, следы залития, мокрые обои. Кухня - потолок, обои улучшенного качества, следы залития, мокрые, набухшие, отслоение обоев, отслоение шпаклевки. Коридор - потолок, натяжной, водный пузырь (л.д. 13). 

АО «УК Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> (л.д. 80-85).

С целью определения результата ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», которым подготовлен отчет № от 28.01.2023г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-36). 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10.10.2023 г. без учета НДС составляет (округленно) 245 983 (Двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. 

За производство отчета для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ в жилом помещении, истцом было оплачено 10 000 рублей, на основании заключенного между ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» и истцом договора № от 11.10.2023г. (л.д. 37-40, 41, 42, 43). 

Данный отчет стороной ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

11.01.2024г. ответчиком от истца была получена претензия о возмещении ущерба, в которой просил в срок 10 календарных дней с момента получения данной претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 245 983 рублей, возместить расходы на слив воды с натяжных потолков после затопления в размере 3 000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей (л.д. 46). Ответчиком АО «УК Советского района» претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, труба общего стояка отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку АО «УК Советского района» осуществляло управление данным многоквартирным домом в период залития жилого помещения, принадлежащего истцу, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В данном случае имело место нарушение прав истца, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества – трубы общего стояка отопления многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения истца и, как следствие, причинении ему материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что размер возмещения материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 248 983 рубля (245 983 рубля - ущерб, причиненный залитием+3000 рублей - слив воды с натяжных потолков после затопления).

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 124 491 руб. 50 коп. ((248983х50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа.

Поскольку до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, сторона ответчика не предпринимала, тот факт, что распределительный центр не переводит денежные средства на счет управляющей компании не и наличие дела в Арбитражном суде не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 17000 рублей, из которых: 

- 7000 рублей составление досудебной претензии,

- 10 000 рублей - составление искового заявления.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах с ответчика АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 рублей. 

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27000 рублей (10000+17000).

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400474 рублей 50 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 689 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 248983 рубля 00 копеек, штраф в размере 124491,50 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, а всего 400474 /четыреста тысяч четыреста семьдесят четыре/ рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400474 рублей 50 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 5689 /пять тысяч шестьсот восемьдесят девять/ рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 11.04. 2024 года