А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Белогорского района Амурской области Возжаевой О.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 02 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 04 апреля 2017 года Архаринским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 мая 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июля 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, освобождён, с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года, 30 апреля 2019 года по отбытию наказания;

- 16 сентября 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 04 декабря 2020 года) на 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 07 на 08 декабря 2020 года) на 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года и ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в части возмещения Ф.И.О.20 материального ущерба, судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Одинцовой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Романовой О.Е. об удовлетворении апелляционного представления и изменения назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищение имущества у потерпевшей Ф.И.О.21 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 04 декабря 2020 года и в период с 07 на 08 декабря 2020 года на 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Белогорского района Амурской области Возжаева О.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не мог назначить осуждённому по каждому составу преступления наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы; ставит вопрос об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений и окончательного наказания по совокупности приговоров.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж имущества потерпевшей Ф.И.О.22 подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, данными при допросе в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте 02 февраля 2021 года, об обстоятельствах проникновения в помещение 

<

адрес> ночью 04 декабря 2020 года и хищения продуктов питания и напитков, а также в период с 21 часа 00 минут 07 декабря 2020 года до 05 часов 00 минут 08 декабря 2020 года и хищения продуктов питания, напитков, иного имущества, принадлежащего потерпевшей (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 9-13);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.24 в суде и на предварительном следствии, содержащими перечень похищенного имущества, его стоимость и причинение значительного ущерба (т. 1 л.д. 37-40, 208-211, 223-227);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23 на предварительном следствии, аналогичными показаниями потерпевшей о перечне похищенного имущества, его стоимости (т. 1 л.д. 221-222);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, об известных им обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44, 149-150);

- письменными доказательствами по уголовному делу, а именно, протоколами осмотра места происшествия от 04 декабря 2020 года и от 08 декабря 2020 года, которыми зафиксировано незаконное проникновение в помещение Ф.И.О.27, отсутствие имущества, принадлежащего потерпевшей (т. 1 л.д 5-7, 95-98); заключениями экспертов № 

<

номер> от 23 декабря 2020 года и № 

<

номер> от 28 декабря 2020 года о возможности оставления следов обуви на месте происшествия ботинками ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86, 165-168); заключением специалиста № 

<

номер> от 02 февраля 2021 года о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 219-220); протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года, в ходе которого изъята часть похищенного имущества с 07 на 08 декабря 2020 года в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-105), а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в их совокупности пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 04 декабря 2020 года и с 07 на 08 декабря 2020 года, правильно квалифицировав его действия по двум составам преступлений, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование выводов суда о виновности ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, постоянного места жительства не имеет, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по каждому составу преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением с 07 на 08 декабря 2020 года; наличие в действия ФИО1 отягчающее обстоятельства по каждому преступлению - рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным судом обоснованно указано в мотивировочной части приговора, что не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим составам преступлений.

Основания для назначения осуждённому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда отсутствовали, поскольку ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дом, в котором он зарегистрирован, сгорел, проживал у различных знакомых (т. 2 л.д. 78-80).

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения назначенных наказаний судом мотивированно.

Кроме того, при назначении наказания суд обсудил вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья).

Однако, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания по каждому составу преступления, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 1 год 7 месяцев лишения свободы. 

В связи с чем, апелляционное представление и.о. прокурора Белогорского района Амурской области о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, приговор Белогорского городского суда Амурской области от 02 июня 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует изменить, усилить назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений при разрешении вопросов в части гражданских исков потерпевшей Ф.И.О.28 не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 04 декабря 2020 года) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 07 на 08 декабря 2020 года) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати