УИД 26RS0022-01-2024-000465-23

Дело №2-410/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

27 августа 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ляшенко Н.А, ордер № ..., доверенность от (дата).

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

представитель АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском в котором просит: взыскать с ФИО1 сумму долга, возникшую из обязательств по кредитному договору № ... от (дата) в общей сумме 810412 рублей 83 копейки в том числе: просроченный основной долг 718547,55 рублей, просроченные проценты 70005.19 рублей, неустойка 21860,09 рублей; взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 11304 рубля, взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: № ..., год выпуска 2019.

В обоснование исковых требований указывает, что (дата) между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 1081000 рублей под 16,5% годовых сроком до (дата), цель кредита оплата приобретенного автомобиля, под залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS VIN: № ..., год выпуска 2019. В реестре уведомлений о залоге внесена соответствующая запись № ... от (дата). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. (дата) между АО «Авто Финанс Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен агентский договор № .... (дата) произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». Ответчик свои обязательства по договору не исполняет в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, кроме того банку стало известно, что транспортное средство было продано ответчиком ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи залог сохранил свою силу. Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (...).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО1 получил извещение (отчет об отслеживании 80093898181780), направленная в адрес ФИО2 корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом признается надлежащим извещением, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставили, равно как и возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО1- Ляшенко Н.А. пояснил, что его доверитель действительно брал кредит и действительно имеется просроченная задолженность, однако полагает, что сумма неустойки завышена и подлежит уменьшению. Кроме того, просит взыскать только просроченную задолженность, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснение представителя ответчика ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1081000 рублей под 16,5% годовых, сроком до(дата) Цель кредита - оплата приобретенного автомобиля у ООО «Нижегородец Дельта» по договору купли-продажи в размере 826000 рублей, оплата вознаграждения в размере 255000 рублей за оказанную услугу в рамках договора ( ...).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора ответчик обязался ежемесячно 15 числа каждого месяца исполнять обязательства по договору путем внесения платежей в размере 26625 рублей (ежемесячный платеж) (...).

Согласно разделу 3 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.49) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог т/с HYUNDAI SOLARIS VIN: № ..., год выпуска 2019.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно письменным материалам дела (дата) на основании договора купли-продажи транспортное средство выбыло из владения ФИО1 во владение ФИО4 ( ...).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, полученному по запросу суда, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN: № ..., год выпуска 2019 зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (...).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS VIN: № ..., год выпуска 2019, залогодателе ФИО1, залогодержателе – АО «РН Банк", были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) (...).

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО2 предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено.

Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на (дата) перед банком имеется задолженность в сумме 810412,83 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от (дата) с предложением о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами. В указанном требовании ответчику разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (...). 

Однако, до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела, каких-либо письменных доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Кредитным договором определена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Составленный банком расчет задолженности судом признается правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и за вычетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредита. Данный расчет в совокупности с графиком погашения кредита позволяет установить размер денежных средств, которые должны были быть внесены заемщиком по договору, которые фактически были им внесены, и определить его задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ не допустимо.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченную ссудную задолженность и приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство и определении способа реализации, в виде продажи с публичных торгов, суд счел также подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено очевидное отклонение действий ответчика ФИО1 от добросовестного поведения, поскольку он произвел отчуждение залогового имущества (автомобиля) без согласия залогодержателя (истца).

Кроме этого, вопреки положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ все документы, представленные суду представителем ответчика ФИО1, предоставлены не в форме надлежащим образом заверенных копии.

В адрес суда оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих родство детей с ответчиком ФИО1, выписной эпикриз на ФИО5, приобщенные в незаверенных копиях представителем ответчика – адвокатом Ляшенко Н.А., на момент рассмотрения дела не поступили.

При этом ответчик ФИО1 не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, исходя из имущественного положения или других обстоятельств поставить в дальнейшем вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив суду доказательства в оригинале или в форме надлежащим образом заверенных копий. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11304 рублей, с ФИО2 - 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление АО «Авто Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (...) сумму долга, возникшую из обязательств по кредитному договору № ... от (дата) в общей сумме 810412 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг 718547,55 рублей, просроченные проценты 70 005.19 рублей, неустойка 21 860,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Авто Финанс Банк» ...) уплаченную государственную пошлину в размере 11304 рубля. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (...) уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (...) - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: № ..., год выпуска 2019, в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2024 г.

Судья А.А. Власов