дело № 2-2369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от 04.06.2018 г. №Б84 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169 178,63 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «Арт-инвест групп» был заключен Договор № УП-Б84 уступки прав, в соответствии с которым истцу перешли все права и обязанности по Договору №Б84 участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

дата> между ООО «Арт-инвест групп» и ООО «Казачий торговый дом» был заключен Договор №Б84 участия в долевом строительств, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.3.1.1. условиям Договора №Б84 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030304:1109, по строительному адресу: 

<

адрес>, в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому. Согласно п. 3.1.1.1. Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок не позднее 

<

дата>, получить в установленном законодательством порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира №Б84, расположенная на 8 этаже многоэтажного жилого дома, в секции Б, общей площадью 49,12 кв.м. Цена Договора составляет 2 406 880 руб. Дополнительным соглашением от 

<

дата> к Договору №Б84 участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата>, договору уступки прав № УП-Б84 от 

<

дата> цена объекта долевого строительства увеличена на 18 620 руб., и общая стоимость квартиры составила 2 425 500 руб. Согласно п.3.2 Договора № УП-Б84 уступки прав от 

<

дата> цена договора составляет 2 906 430 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил полную стоимость квартиры. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, квартира истцу передана по акту приема-передачи 

<

дата>, тем самым образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с 

<

дата> по 

<

дата> (135 дней). Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком нарушены установленные договором сроки, что повлекло к нарушению прав истца. 

Представитель ответчика ООО «Казачий торговый дом» по доверенности ФИО3 возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил иск оставить без удовлетворения, согласно письменному отзыву, ответчиком предпринимались все предусмотренные законом меры по своевременному и полному информированию истца о ходе исполнения обязательств по завершению строительства многоэтажного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но истец не желал решать спор миром, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с задержкой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которая произошла не по вине застройщика. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, так как они завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ООО «Арт-инвест групп» был заключен Договор № УП-Б84 уступки прав, в соответствии с которым истцу перешли все права и обязанности по Договору №Б84 участия в долевом строительстве от 

<

дата> (л.д.15-16).

<

дата> между ООО «Арт-инвест групп» и ООО «Казачий торговый дом» был заключен Договор №Б84 участия в долевом строительств, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-14).

Согласно п.3.1.1. условиям Договора №Б84 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030304:1109, по строительному адресу: 

<

адрес>, в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому. 

Согласно п. 3.1.1.1. Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок не позднее 

<

дата>, получить в установленном законодательством порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

В соответствии с п.3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира №Б84, расположенная на 8 этаже многоэтажного жилого дома, в секции Б, общей площадью 49,12 кв.м.

Цена Договора составляет 2 406 880 руб. (п.4.2).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> к Договору №Б84 участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата>, договору уступки прав № УП-Б84 от 

<

дата> цена объекта долевого строительства увеличена на 18 620 руб., и общая стоимость квартиры составила 2 425 500 руб. Согласно п.3.2 Договора № УП-Б84 уступки прав от 

<

дата> цена договора составляет 2 906 430 руб. (л.д.20).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 

<

дата> №RU№.

Объект долевого строительства – квартира, передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 

<

дата> (л.д.41).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору с 

<

дата> по 

<

дата> (135 дней) в размере 169 178,63 руб. (л.д.24-29), однако до настоящего времени неустойка не выплачена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размере неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем полагает снизить размер неустойки с заявленной суммы 169 178,63 руб. до 65 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 30 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа в данной правовой ситуации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода заявленной просрочки исполнения договора, стимулирующего характера данной санкции, а так же размера штрафа, взысканного состоявшимися ранее судебными решениями, в связи с чем суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить сумму взыскания штрафа в размере 27 000 руб.

Иные доводы сторон были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казачий торговый дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от 

<

дата> №Б84 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 65 000 рублей, штрафа 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Казачий торговый дом» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: