Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17.12.2019

Председательствующий Дорохина О.А. дело № 22-9498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Исакова Ю.В.,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, уроженец ...,

судимости не имеющий, 

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Т. взыскан материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Исакова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшего Т. значительного ущерба в размере 8000 рублей.

Преступление совершено 30.05.2019 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что не причастен к совершению кражи велосипеда.

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать. Полагает, что вина его в совершении кражи не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда основаны только на показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался. Ссылается на показания свидетеля С., заявившего, что видел у ФИО1 другой велосипед, непохожий на похищенный у потерпевшей. Ссылается на неполноту следствия, поскольку по делу не проведено следственного эксперимента для определения возможности вскрытия замка троса, которым был закреплен велосипед, с помощью ножа. Отмечает, что на ФИО1 было оказано давление, что подтвердила свидетель П., считает, что его признательные показания обусловлены желанием оставаться на свободе. Полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в этом преступлении.

В возражениях государственный обвинитель Минаева О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, проанализировав доводы жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверно установлены судом на основании признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда из общей кухни четвертого этажа общежития. А в ходе проведения проверки показаний на месте, вопреки доводу адвоката, ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, воспроизвел обстановку и продемонстрировал свои действия по снятию с помощью ножа троса с велосипеда и его хищению.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, полученным в ходе предварительного расследования, не имеется, они даны им с участием защитника и при отсутствии замечаний к содержанию, о чем свидетельствуют соответствующие подписи адвоката и подозреваемого/обвиняемого в протоколах допросов. Оснований говорить о самооговоре осужденного не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал данные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции никому не сообщал. Судом не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия. При таких обстоятельствах непризнание вины ФИО1 в ходе судебного разбирательства обоснованно расценено судом как избранная линия защиты.

Суд обоснованно указал, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются не единственным доказательством его виновности. Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Т., 30.05.2019 в период с 18:30 до 20:50 из общей кухни общежития на 4 этаже у нее был похищен велосипед, пристегнутый тросом к батарее. Узнав от соседа о возможной причастности к хищению ФИО1, она, встретив 31.05.2019 осужденного, уличила его в краже. На ее претензии он сразу же признался в совершении преступления, в связи с чем она вызвала полицию. Потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба в размере 8000 рублей с учетом наличия двух детей на иждивении и нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком при отсутствии иных источников дохода.

Из показаний свидетелей П. и В. следует, что они участвовали в качестве понятых, когда при проведении проверки показаний на месте их сосед ФИО1 подробно и добровольно указал место и способ совершенного им хищения велосипеда, который намеревался сдать в пункт металлолома. Давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания ФИО1 давал самостоятельно в присутствии защитника.

Согласно показаниям свидетеля К., ФИО1 в ходе проверки заявления потерпевшей сообщил о совершении кражи, указал конкретные обстоятельства хищения велосипеда и его продажи лицу неславянской национальности.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. Оснований оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного преступлением, его значительность для потерпевшей, установлен судом на основании показаний потерпевшей и свидетеля К1, у которой велосипед был приобретен, материалами дела. Квалифицирующий признак преступления доказан. Оснований не доверять выводам суда в этой части также не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденного являлось предметом проверки, в том числе и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Показания свидетеля С., который указал, что видел 30.05.2019 ФИО1 также на другом велосипеде, получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом того, что данные обстоятельства не исключают виновность осужденного в хищении велосипеда у Т., не являются его алиби.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно, с учетом положений ст.144 УПК РФ, признал явку с повинной ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также учел состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние в значительной степени стало причиной совершения преступления. Выводы суда мотивированы.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ является законным и справедливым. Условия, предусмотренные ст. 50 УК РФ, соблюдены.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какунина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий